25.10.2009 - Tání ledu na Antarktidě nejnižší za posledních 30 let

Vím, že možná to sem až tak nepatří nicméně mně to přijde jako zajímavá informace, společně s informací Španělů o tom, že ozonová díra se pomalu obnovuje.


www.tenerifenews.com


Nicméně podle měření NASA bylo tání ledu nejnižší za posledních třicet let. V článku je celkem zajímavý graf zobrazující tento trend. Samozřejmě je také zajímavé, jak hned NASA vyvinula několik teorií, které jakoby vysvětlovaly tento fenomén. Obě dvě jsou velmi kostrbaté, ono přiznat, že teploty po 11 let klesali místo, aby rostly, je asi opravdu těžké.


www.wnd.com

zejmena pokud se nekomu hodi "do kramu" tvrzeni, ze se globalne oteplujeme, takze je potreba seskrtat prumysl a exhalace, zavest "zelene" pohony a zelene ohony dostrkat az k vlade nikoho nejmenuju, samozrejme

Problém je že slavný graf s "hokejkou" se ukázal býti podvodem, vzhledem k tomu že byl hlavním a jediným "tvrdým" argumentem "oteplovačů" je zajímavé že přes to že manipulace s fakty byla dokázána už před dvěma lety (šlo o měření na velmi omezeném vzorku ze kterého byly ty "nevhodné" vypuštěny), oteplovači dále vykřikují své mantry o oteplování.
Původní měření byla prováděna tak že se na letokruzích dlouhověkých stromů (borovic) na polostrově Jamal severně od Uralu. přes to že dotyční "vědci" měli kontrolní vzorek který nic jako oteplení neukazoval, vyřadili ho a použily tři atypické stromy ke slavné hokejce. Pánové Ross McKitrick a Stephen McIntyre s pravou skotskou tvrdohlavostí dokazují a dokázali že si autoři "hokejku" vymysleli. více zde : http://www.osel.cz/index.php?clanek=4650 takže miliardy nacpané do boje proti oteplování byly vyhozeny díky dotyčným z IPCC zcela nesmyslně a mohly se vyhodit třeba na boj proti AIDS nebo proti prasečí chřpce. To je sice taky zbytečné, ale není to aspoň tak hloupé.

A do toho jeste Obamuv odbornik na otepleni Holdren. Jenom si staci prostudovat jeho aktivity.


Pred 30lety byl zurivym zastancem toho, ze dojde ke klimaticke zmene, kdy zeme zmrzne. A ted najednou je zurivym zastancem zase opacneho extremu. No aby si ten hoch uz jednou vybral.


www.wnd.com

tak logicky, veris, ze zeme zmrzne ... a ona nemrzne, tak musi nutne dojit k tomu, ze se otepli to preci dava rozum

NO již slyším pana prezidenta jak říká :


Já jsem to věděl, já jsem Vám to říkal . A jeho věrný Pátek ( Jakl ) bude opět kříčet vítězné BANZAJ !

Vy tvrdí odporcovia gayovania Zeme , ja pri Vás ozeleniem : prečo si Švédi, Nóri, Kanaďania, Rusi... brúsia "hokejky" a Rusi dokonca zvažujú oživenie Arktickej flotily? Že by všetci tí svetoví (lepšie platení) experti na klímu boli zmanipulovaní? Prečo si tieto štáty už v duchu delia arktický šelf a budúcu stálu Severnú lodnú trasu? Choďte im povedať že ľadovce začnú cúvať a namŕzať až znovu navždy primrznú k severnému pólu...
Možno by niekomu za to hrozila Nobelova cena mieru...
Experti určujú poradie možných vojenských konfliktov:
a, Delenie arktického šelfu a kontroly lodných trás
b, znovurozpútanie Rusko - Gruz. konfliktu s medzinár. účasťou
c, potýčky bývalých veľmocí s čínskou rozpínavosťou vo Východnej Ázii a Tichého oceánu.

Čo prosím ? A to v akom časovom horizonte experti predpokladajú tieto vojnové konflikty ? Jaj počkať, to bolo vlastne myslené, ako vtip. Sorry.

Á vypadá to na další z mnoha nekonečných debat zastánců a odpůrců klimatických změn. Přiznávám se, že patřím mezi ty kteří věří tomu, že činnost člověka má vliv na klima. Argumenty NASA mě zas tak kostrbaté nepřipadají. Samozřejmě i v jiných vědních oborech existují různé názorové proudy a jinak tomu nebude i v tomto případě, hledání pravdy je vždy těžké a lidské myšlení bývá často iracionální.
Pokud by někoho problém klimatu zajímal, měl jsem nedávno půjčenou pěknou knížku: Atmosphere, Weather and Climate od Rogera Grahama.
Zajímavý link je také zde: http://www.skepticalscience.com/

Změny klimatu pokud vím nikdo nepopírá, problém je se lží kolem "hokejkového grafu" ze kterého se odvozuje prudké zvýšení teplot v posledních cca 50 letech. Protože se tohle na základě stejných údajů povedlo vyvrátit, lze mít za prokázané že toto "oteplení se nekonalo. To že v historicky celkem nedávné době cca 1000 let bylo Grónsko téměř bez ledu a kolonizováno se ví, tože dnes led který ho zasáhl po roce 1300 ustupuje je považováno za katastrofu, ale že po ústupu ledovce se nachází stopy osídlení ze středověku nějak oteplovače netrápí. Právě o tom to je, nikdo a ani Klaus nikdy netvrdil že počasi je dané a neměnné, co tvrdí mnozí je že cyklické změny probíhají a ta dnešní není dramatičtější než ty předchozí. Mimochodem když se díváte na krajinky holandských malířů ze 16 a 17. století je tam sněhu po zadek a na grachtech se bruslí, od 19. století je sněhu minimum a grachty na velké bruslení nejsou. stejně tak v době velké Moravy až do počátku 15. století bylo u nás výrazně tepleji než dnes (pěstovaly se melouny, víno i v severních čechách a podbně)k tehdejším teplotám nám ještě kus chybí, takže kde je sakra ta katastrofa, kdž za Karla IV se nějak nekonala? To že se někdo usnese a odhlasuje cosi neznamená že je to pravda. Pravdou je to co lze doložit, nikoli to co se odhlasuje.

Pro Jana M.: Honzo, jasně, že existuje vždycky víc názorových proudů, nicméně tady jde o to, co ten druhý názorový proud tvrdí. Podívej zatím se všechny jejich dogmata podařilo vyvrátit, stejně jako se podařilo vyvrátit dogmata zastánců globálního ochlazení zhruba 30. let nazpět - mimochodem je zajímavé, že přívrženci tohoto ochlazení jsou teď přívrženci oteplení


Stránku skeptiků znám a je velmi dobrá


Nicméně podívejme se na hlavní věci:
1) Oteplovači tvrdí, že žádné výkyvy nikdy nebyly a že průměrné teploty jsou nejvyšší v historii. Ale, to je nesmysl všichni tady milujeme historii a víme, že tomu tak nebylo. Naopak teploty v tzv. středověkém teplotním maximu byly v průměru až o 8 stupňů vyšší. Jenom pár důkazů - Vikingové nazvali Grónsko Zelený ostrov - myslíš, že měli až příliš bujnou fantazii? Asi ne, jejich kolonie zanikla právě na důsledky radikálního ochlazování, kdy zamrzala země, apod.


V Londýně se normálně pěstovalo víno, Vikingové nazvali Labrador Vinland, tedy něco jako země vína. Myslíš, že dneska bys tam mohl víno pěstovat. V Čechách to samé.


Myslíš tedy, že lidé způsobili již dávno ve středověku oteplení?


2) Dalším argumentem je, že rostou teploty jak predikují jejich modely - ale teploty po posledních 11 let klesají, což dokonce donutilo ten slavný panel OSN vydat prohlášení, že se oteplování o 10 let opozdí. Podobné údaje vydala NASA, apod.


3) Modely a měření oteplovačů se podařilo dost úspěšně nabourat - podívej hokejka byla vyvrácená, teď dokonce se přišlo na to, že neodpovídají měřící stanice - např. zhruba kolem 25prct stanic nevyhovuje pravidlům pro měření - např. čidla na střeše vedle solárních panelů, klimatizace, vedle obrovských asfaltových ploch, apod. Myslíš, že stanice uprostřed města je dobrým příkladem toho, že se otepluje?? Mimochodem viz. naše Klementinum, kde jsou data relevantní pouze po extrémních úpravách. Proto také ty vyhlášení o nejteplejších létech, apod. jsou pouze pro novináře, všichni vědí, že bez úprav to nejsou validní data.


4) Hlavně tím úplně nejnelogičtějším argumentem je to, že to pro nás není výhodné. Naopak je to pro nás super výhodné, četl jsem spoustu ekonomických materiálů, které dokládají, že např. oteplení pro nás bude výhodné - a asi mají pravdu, protože rozvoj ve středověku byl právě způsoben jemnějšími zimami, apod. Ona i Mongolská invaze je důsledkem zvýšené úrody na stepích.


5) Oteplovači naprosto ignorují vliv vesmíru - podívej je zde několik problémů, Slunce expanduje, dále počet skvrn je přímo úměrný průměrné teplotě na zemi - na stránkách NASA nalezneš vynikající studii, kde je vidět jasná korelace mezi sluneční aktivitou a počtem slunečních skrvn v závislosti na slunečních cyklech a dopadem na zemskou teplotu. Tady je např. důležité, že nepřišel 24 sluneční cyklus - má zpoždění asi 2 roky - dokonce už má vlastní webové stránky:
http://www.solarcycle24.com/


,(což vždy v minulosti vedlo k ochlazení a následný cyklus byl slabší), což mimochodem predikoval jeden z nejlepších klimatologů, který tvrdil, že naopak se Země bude ochlazovat. Divné, ale za posledních 5 let se jeho teorie potvrdili. Dále jsou tady malé sluneční cykly, vliv změn magnetismu (např. posun magnetického severu o zhruba 500 km, dnes je v Kanadě, jihoamerická magnetická anomálie - což má zřejmě vliv na migrace ptáků a ryb, savců - velryby zřejmě má na svědomí tahle anomálie než sonary ponorek ), vliv zřejmě slábnutí Van Allenových pásů, otázky fluktuace zemského jádra (četl jsem dost zajímavou teorii, že se naše jádro extrémně rychle ochlazuje), apod.


6) Vliv CO2 je také nepotvrzený, tahle teorie pochází od jednoho vědce, kde mimochodem v týmu byl i Al Gore. Ten vědec sám řekl, že jeho studie se nemá brát dogmaticky, že jsou tam i určité chyby ahle Al Gore na tom vydělal majland. Nicméně v pravěku a dalších epizodách Země byly hladiny CO2 vyšší. Dokonce ten australský klimatolog, kterého jsem již zmiňoval říká, že pro naši zemi bude i 6-ti násobné zvýšení CO2 prospěšné, protože to bude mít vliv na růst rostlin, apod. Biologové a i lesníci za posledních 5 let tyto závěry potvrdili.


Prostě podle mě to téma je tak komplexní a argumenty přívrženců oteplení naopak tak vágní a primitivní, že mě to vede k závěru, že protiargumenty dávají větší logiku. Podle mě se tady pouze pokračuje ve vizích Malthuse, který jako první přivedl na pole ekonomie předpovědi o konečném rozvoji a vyčerpanosti Země. Tyhle oteplovací a ochlazovací mánie pouze pokračují.


Nicméně tím neříkám, že člověk vliv na životní prostředí nemá. Má a obrovsky drastický, jak jsem se mohl sám na vlastní oči přesvědčit např. v Asii. Ale vliv na klima, to je více než fabulace.

Aha tak Česť mě ještě doplnil.


Co mě také napadá je zajímavé, že např. u Grósnka se ve většině studií vždy mluví o tom, jak ledy ustupují - přesněji rozloha. Nicméně už se nemluví o tom, zda náhodou ten led netloustne.


Většinou jsou všude 2D grafy, ale já sám jsem neviděl žádný 3D graf pro Grónsko. Přiznám se hrozně rád bych ho viděl. Na druhou stranu jsem viděl zajímavou studii geologů, kteří tvrdili, že led ustupuje díky zvýšené aktivitě geotermální a také tektonickým deskám. Jejich dost logická otázka byla - pokud dochází k tání, jaktože se led ztrácí takovou drastickou rychlostí??


Stejně jako jsem už viděl data ze Sibiře, kde naopak zima přituhává a led se zvětšuje, což mělo za následek obrovský úhyn sobů tuším, že minulý rok. Oteplovači to celkem zajímavě připsali jako oteplování, což mně mozek nějak nebral.


Mimochodem a lední medvěd - když nevyhynul ve středověku, proč by měl vyhynout teď, kdy jsou teploty stále nižší??

Čert vem medvědy pokud jde o led, nevím jak je to v Gronsku, ale v Antarktidě ledu přibývá, síla ledu se zvětšuje, což ale oteplovači nikterak neřeší, zato řeší že z pobřeží se utrhl ledovec a pokřikují o tom jak je to důkaz mizení ledu, v reálu je vody vázané v ledu v Antarktidě víc než bylo třeba před deseti lety. Glaciologické studie právě antarktického ledu odebíraného z velkých hloubek (právě kvůli zjištění CO2) nijak nepotvrzují nárůst, špička byla už dost dávno, kdy člověk moc CO2 (snad krom po fazolích) neprodukoval. Vliv člověka na klima je dost pochybný, přirovnáním by bylo asi to že se vyčůrám do rybníka a mezinárodní panel odhlasuje že tím jsem způsobil jeho vylití z břehů

Pro srovnání dva modely - jeden je úbytek solárních skrvn a tedy snížený výdej energie, tedy odumírání cyklu č. 23 (24 stále nepřišel) a druhý je naopak pokles teplot.


Mně se silně zdá, že tam je dost silná korelace. Viděl jsem podobné analýzy na NASA pro zhruba 2000 let nazpět a vždy tam byla naprosto přímá korelace!
Povšimněte si trendu, ktery mel nastat podle modelu OSN - ta cervena cara
masterresource.njidev.com


a solarni skvrny v priloze


Cim dele ten 24 cyklus neprijde, tim naopak je vysoce pravdepodobne, ze se teploty nebudou zvysovat, ale spise dramaticky snizovat, takze nakonec mozna dojde presne k opacnemu nez oteplovaci zminuji. PO pravde je to celkem problem, nikdo nevi, kdy by mel novy slunecni cyklus nastat. I ta cervena cara je pouze zbozne prani.


P.S. Pro Absíka - no asi ti ruští odborníci nebudou takoví odborníci, jak se zdá ...

No oni ti "odborníci" a "experti" jsou také jen lidé a granty se vypisují právě na dokazování oteplování. Takže to jak jsou placeni, není tak důležité jako to, za co jsou placeni. Pokud je grant třeba na úkol "vliv globálního oteplování na severní mořskou cestu", asi budu dokazovat že v průběhu třeba 30 let dojde k posunutí hranice ledu o X kilometrů na sever, doplním to možností místních a časových anomálií a mám příjem z dokládání zajištěn. Když naopak napíšu "cesta nebude" protože oteplováni je nesmysl, dostanu houbeles. Doma držkovou od manželky že nevydělávám, a budu si muset hledat jiný flek. Co tedy dotyčný expert udělá?

nelze zapomenout na skutecnost, ze v tom pravidelnem cyklu ochlazovani a oteplovani zeme se jiz nekolik tisic let nestalo to, co se stat melo, tedy prichod dalsi doby ledove. Zeme se proste pohybuje v cyklech a usuzovat z peti nebo deseti let lidskeho "vyzkumu" na nejake globalni trendy "oteplovani" nebo "ochlazovani" je skutecne jen silne povrchni. Bohuzel nelze nevnimat ekonomicke aspekty, ktere to provazi, a protoze mnozi "zeleni" zastanci teto teorie jsou primo ekonomicky zainteresovani ve spolecnostech, kterym by pripadne technologicke zmeny mohly prinest vyrazny profit, nelze tuto skutecnost nedavat k tizi celeho problemu. A presne jak uz tu padlo, Klaus nerika, ze neni globalni oteplovani, ale rika to same co tu rekli mnozi prede mnou - neexistuje jasny dukaz, ze to tak je, a nez budeme jancit a rusit tovarny a vracet se na stromy, stoji za to to jeste poradne prozkoumat a zvazit. A pokud mel pravdu, tak mu to jen a jen preju, jak ho moc nemusim, tak se mu musi nechat, ze si za svym nazorem dokaze v mnoha vecech pevne stat navzdory populistickemu proudu ostatnich. A takovych lidi v takovem postaveni nase zeme uz nema - mnozi se toci tam, kam vitr "pruzkumu verejneno mineni" fouka ...

to ekonomické provázání zastánců podobných sekt jako jsou zelení je většinou dost zřejmé, na jedné straně bojují proti oteplování způsobenému (dle jejich víry) spalováním fosilních paliv, na druhé pak proti atomové energetice, což je jeden z mála solidních zdrojů který je k dispozici. A napojení je jasné, jejich "alternativní zdroje" (vznešený název pro kravinu sající z našich peněženek) se povedlo prosadit jako dotované a elektřina je od nich vykupována za cenu kolem 13 Kč za KWh (schválně kolik platíte vy doma za stejné množství energie?) pro srovnání cena z Temelína je něco málo přes jednu korunu a to vydělává. Takže proč nebýt zeleným šamanem, když to sype, že milí platící. To že poplašíme lidi oteplováním a donutíme je tím aby spíše vysypali peníze na naši hromadu je docela dobrý kšeft. Stačí mít pár zfalšovaných údajů, svolat "panel" a už to jede.

I já přispěji svou troškou...
re. vzorky z Jamalu, tak tak, tvůrci "hokejky" vybrali z relativně rozsáhlého souboru jen ty vzorky, které ukazovaly to, co chtějí (mj z nejmladších stromů co tam řízli) - díky tomu "hokejkový graf" a podle něj oteplovači vůbec např. odmítají, že by kdy existovalo "středověké teplotní optimum" nebo "malé doby ledové". Sranda je, že historické záznamy (kroniky, obrazy, archeologické nálezy...) tyto výkyvy jasně dokládají a stejně tak je dokládají i borovice z Jamalu, pokud se vezme rozsáhlejší soubor vzorků.


re. led, tuším, že jsem někde zahlédl i to Grónsko, ale na Antarktidě přibývá zcela jistě a mimo jiné díky tomu se lámou "rekordní" kry atd. Tlustší vrstva ledu = ledovec teče rychleji = rychleji se dostává do moře = víc se ho odlamuje. Letos v létě zase bylo nějaké alarmistické halo, jak bude Antarktida bez ledu - založeno na pozorování na omezené oblasti, kde (asi na 5% celkové plochy kontinentu a přilehlého ledu) opravdu led ustupuje. Samozřejmě nikdo neví, jak tam ledový příkrov vypadal před dejme tomu třemi sty lety...


re. lední medvědi, ty mrchy oteplovače taky zklamaly, ono jich přibývá. On takový lední medvěd na souši... Tam už mu nemůžou konkurovat ani kosatky, natož cokoli jiného kromě člověka


Často jsou jako projev GO taky udávány extrémní výkyvy počasí, ale stačí se kouknout do kronik... A to se tenkrát do nich nedostalo, když na druhém konci zemí Českých náhlý příval projel nějakou vesnicí, jako dnes díky TV. Ale i tak je "normální" počasí zaznamenáno zřídka - je to v jednom kuse "dlouhá a krutá zima", "záplavy", "nezvykle chladné léto", "nezvykle suché léto", "zima bez sněhu"... Koneckonců i když se vezmopu pranostiky, třeba "Vánoce na blátě - velikonoce na sněhu" ukazuje, že ty Vánoce na blátě nebyly až tak zřídkavé, když si někdo dokázal vysledovat souvislosti

Divné, v těch kronikách, co mám já, je spíš samovznícení starosty Varšavy.

Chtěl bych nechat stranou různé spiklenecké teorie a jiné lidové vyprávěnky. To že různí příživkové zneužívají kdejaké příležitosti k získávání bohatství a moci je nepochybné.
Pokud jsou v diskuzi uváděny nějaké protiargumenty nebo tvrzení, bylo by dobré uvést zdroj. Je možné, že toto tvrzení již bylo vyvráceno. (viz linky které jsem uvedl v přechozím príspěvku).
Pro doplnění ještě jeden odkaz: http://climate.nasa.gov/
NASA je doufám dostatečně důvěryhodnou organizací, která disponuje značným materiálním a lidských potenciálem aby se dalo jejím závěrům věřit.

Honzo problem NASA je dost zajimavy. Oni totiz dost casto svymi zavery jdou proti oteplovačům -- např. u Gronska NASA vydala zpravu, ze ten led netaje prirozene prave z dusledku rychlosti a rozlohy. Naopak jejich zaver byl, ze to zpusobuji pohyby tektonickych desek, zvysena geotermalni aktivita, apod. Jenze okamzite pote se spustil humbuk a NASA tuto zpravu stahla.


Podobne to bylo s vice zpravami, nektere vsak do dnes zustali napr. ta zprava ohledne solarnich erupci a dopadu na teploty.


Nicmene ty webove stranky, ktere si udal maji pokud sis vsimnul zdroj IPCC. Dokonce i ten vyvoj teploty maji prevzaty odtamtud. Avsak pokud se podivas na jakoukoli serioznejsi americkou univerzitu, kde maji meteorologii, klimatologii, apod. tak ti vsichni uvadi, ze teplota klesala viz. graf, ktery jsem uz zde prezentoval. Tento vyvoj potvrdila i NASA.


Tudiz ja si myslim, ze NASA naopak neni nejakym privrzencem oteplovani, ale spise laviruji v ramci PR na tenkem lede - neodepsat se vedecky podporou GO a na druhe strane neodepsat se politicky potrenim teorie o GO.


At ledni medvedi - no ono by bylo dost divne, kdyby v oteplovani neprezili, nebot v podstate jsou to pouze medvedi hnedi, kteri jsou rozsireni vsude po svete.
Jinak nedavno jsem sledoval dost zajimavy porad o tom, jak se obcas v Kanade pokrizi ledni medved s grizlym. Par strelcu uz tyhle "hybridy" ulovilo.


Ad doby ledove, apod. - opet to jsou pouze projevy dlouhodobych cyklu Slunce. Je nekolik cyklu ten nejdelsi pokud me pamet neklame byl definovan na 10′000let, nicmene nejaci astrofyzici by asi odpovedeli lepe.

DISKUSE :
Bude mít tání a oteplování zásadní vliv na sexuální život ledních medvědů ???

Přiznám se že po zhlédnutí dotyčné stránky jsem si o NASA dost opravil mínění, bohužel směrem k horšímu. Typicky tendenční je třeba nárůst CO2 (vzhledem k tomu že zdrojem je IPCC se nelze moc divit) i diagram nad tím tedy nárůst výšky mořské hladiny za období 1870 - 1993 s tím že vedle je diagram s roky 1993 - 2009 je zajímavý, ovšem v tom že na přibližně stejné velikosti je jednou 120 let a podruhé 12. V reálu je i na tom prvním vidět že nárůst není nijak lineární, ale jde o značné výkyvy nahoru i dolů, s velkou pravděpodobností lze soudit že i v tomto grafu by se nalezla období s výrazně větším než průměrným nárůstem, navíc jde o grafy různých institucí a není jisté zda způsob a místo měření jsou stejné. Trochu mi to přijde jako když vám někdo tvrdí že akcie celkově stoupají a tedy na nich nelze prodělat, má samozřejmě pravdu, ale platí to o horizontu minimálně 15 let a spíše pro pravidelnou investici, pokud jste si třeba loni na podzim koupili akcie jste dnes nejspíš v mínusu, podobně je to i s tímhle grafem, celkově je znát vzestup, ale vedle sebe jsou grafy s zcela rozdílným měřítkem, což v běžném pozorovateli budí pocit prudkého nárůstu, takový ale v dvanáctiletém grafu bude zřejmě i v tom levém "hodném". To že měření na Mauna loa (což je sopka, pokud se nepletu) asi bude ovlivněno právě místem je také pravděpodobné (to se týká grafu s CO2).
Pokud vím nikdo tu nemluvil o spiknutí, osobně to vidím na bandu šmejdů cítících šanci podojit daňového poplatníka, to jestli se NASA taky snaží přisát a získat peníze na své činnosti nevím, ale graf o úbytku ledu je plošný, nikoli kubický (objemový) takže pokud třeba se zvětší tloušťka a ubyde ploch neznamená to že ledu je méně. Je to opět typická polopravda, bez solidního podkladu (pro novináře jako dělaná). Pokud se ale podíváš na původní stránku, zjistíš že nárůsty a pokles jsou rozděleny značně nerovnoměrně, navíc místa největšího nárůstu a poklesu jsou třeba u Japonska blízko sebe (rozdíl je až 24 mm) na vzdálenosti jen stovek kilometrů. Obecně je nárůst hlavně na jihu tedy kolem rovníku, odkud že se tam ta voda bere, když má vznikat táním ledu? mimochodem i ti blbější alermisti už opustili blábol o tom že led v arktidě zvedne hladinu moře který byl na počátku propagován i IPCC. Pokus se sklenkou vody (nebo whiskey) a kouskem ledu ukáže že nikoli . Prostě nesmysly založené na zfalšovaných podkladech mají dodnes na svých stránkách i soudruzi z NASA, bohužel.

to Altman, jistě bude, je obecně známo že v chladu dochází ke ztopoření mnohem obtížněji, takže vliv bude zřejmě kladný. Ty potvory se budou množit lépe a radostněji, čímž ohrozí tuleně a následně je bude nutno na pokyn grínpíčů hubit aby byli ochráněni ti tuleni.

Pro Bitaxe, pokud jde o graf obsahu CO v atmosféře, je zde přece patrný nárůst od poloviny minulého století (nedokážu posoudit důvěryhodnost zdroje IPCC) a v pravém hodnoty končí nekde u 387 ppm.Jsou-li údaje IPCC správné, tak tu takové hodnoty nebyly nejméně 400 000 let. Což pravda není v geologii mnoho.
Pokud jde o výšku hladiny oceánů, výška hladiny v průměru roste, ale samozřejmě lokálě je hladina na různé urovni, hraje zde roli mnoho faktorů, jako je vítr, teplota, tlak atd.
Pokrytí polárními ledovci je sledováno i v objemových hodnotách viz http://climate.nasa.gov/evidence/ pomocí měření anomálií v gravitačním poli Země en.wikipedia.org


Pro von Fenstein, jak jsem již napsal, i ve vědě působí lidský faktor, v minulosti již došlo k tomu že vědci záměrně či nevědomě zkreslovali zjištěné údaje, které nekorespondovaly s jejich představami. Iracionální jednání člověka bylo prokázáno v různých psychologických experimentech. Jsem proto otevřen i názorům protistrany a nebudu trvat na svém nynějším stanovisku, pokud se přesvědčím na základě kvalitních a věrohodných informací o opaku.
Jsem rád, že jsi nastínil některé informační zdroje k prozkoumání

Problém vzrůstu hladiny je na grafu zajímavý, pokud si otevřeš původní graf, tam totiž zjistíš že chyba měření je o dost větší než naměřená hodnota, většinu času se to měřilo na konkrétním místě pobřeží jako navýšení proti stavu v jiné době, to znamená že krom přesnosti měření stačí i faktor jako vítr a měření je na nic. Teprve od asi osmdesátých let je měření přesnější, měří se ze satelitu. Ta předchozí sice ukazují nárůst ale o kolik se díky chybě měření moc říci nedá. Tomu že zdrojům IPCC nevěřím potom co přes to že bylo známo že podklad jejich slavné "hokejky" byly podvod, to dále uváděli se asi nemůžeš divit, Mimochodem IPCC nebyl vědecký kongres, byla to diskuze lidí kteří mnohdy netuší co klima vůbec je (jen méně než polovina byla vědců z klimatologie a příbuzných oborů) takže i to je dost ukazující na kvalitu, navíc ani tam nepanovala jednota, takže se výsledek odhlasoval. Když si třeba "panel" astrologů odhlasuje že hvězdy jsou dirky v černé báni kryjící zemi má to podobnou hodnotu. Pokud jde o měření anomálií v gravitačním poli, obávám se že pro měření síly ledu není příliš průkazné, na gravitační pole působí řada věcí (třeba nehomogenita pod zemskou kůrou) takže to jestli je na daném místě led silný 3 m nebo 5 m se asi moc nezjistí. Lze tak možná zjistit velké rozdíly, ale nikoli sílu ledu, v reálu pokud se led třeba od kamčatky ztratí a u grónska přibude, pak se projeví anomálie ale je otázkou zda se přičte větší ztrátě nebo nárůstu.
Ten lidský faktor tady působil velmi jasně, podklady pro teplotní graf, byly svými tvůrci ZÁMĚRNĚ upraveny a to že šlo o záměr dokládá i to že nebyli ochotni podklady doložit. To je docela neobvyklé a ve chvíli kdy k tomu byli nuceni se ukázal jejich podvrh. To je evidentní podvod. On můj nebo tvůj názor je celkem jedno, co ale není jedno je, že se cpou peníze do kravin pod hrozbou čehosi o čem se ví že neexistuje, tedy do prudkého oteplování. Ty peníze pak samozřejmě chybí jinde.