T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 2.

Autor : 🕔18.09.2009 📕19.892

Hledáme nové kolegy

Server valka.cz neustále hledá nové kolegy, kteří jsou ochotni pomoci s rozvojem a doplňováním obsahu, koordinací a kontrolou práce, moderováním příspěvků a další činností. Neváhejte a zapojte se do tvorby valka.cz v duchu hesla Čtenáři sobě :)

Přidejte se k nám!

Seriál

  1. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 1.
  2. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 2.
  3. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 3.
  4. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 4.
  5. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 5.
  6. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 6.
  7. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 7.

Podobné články

Další články autora

Rozpočet tohoto webu pro rok 2017 : 85.000,- Kč / Příjmy doposud : 55.755,- Kč
♡ Chci přispět

T-26 typ 1931 (1932) - poprvé s kanonem

Již od počátku výroby kulometného dvouvěžového T-26 bylo jasné, že toto vozidlo v boji proti obrněným cílům nemá šanci uspět. Na konci roku 1931 byl vyroben prototyp, který měl v pravé věži lafetován 37mm kanon Hotchkiss. Tento prototyp byl po střeleckých zkouškách označen jako schopný služby. Pro sériovou výrobu se počítalo s tuzemskými kanony B-3 (kanon Rheinmetall v lafetě PS) Tento kanon se plánoval i pro tanky BT-2. Bohužel dělový závod č. 8 Im. M. Kalinina z plánované dodávky pro rok 1931, která činila 225 kusů, nedodal ani jeden a dodávky pro rok následující byly jen mírně optimističtější, montovaly se do prvních desítek sériových tanků znovu kanony Hotchkiss a několik B-3 a PS-1. Po uvolnění kapacity pro výrobu kanonů PS-2 (licence Rheinmetall vz. 1930/37mm) s továrním označením 5K se na konci roku 1932 dočkaly "dvacetšestky" i kanonu sériově vyráběného v SSSR.

Namontováním kanonu do již tak stísněného prostoru pravé věže, se tento ještě zmenšil a prakticky neposkytoval střelci-nabíječi žádný komfort. Když připočítáme praktickou nemožnost domluvy s druhou věží, bojová efektivita vozidla jako bojového kompletu, s přihlédnutím k použitým zbraním, nebyla nijak oslnivá. Tyto stroje byly určeny pro velitele čet a rot a měly palbou podporovat podřízené stroje. Nedovedu si představit, jak velitel roty tanků, pod palbou, po pás vysunutý z věže, zběsile kolem sebe mávající signalizačními praporky, dokáže ještě sledovat a vyhodnocovat situaci, velet svému tanku, nabíjet, vybírat cíle, zaměřovat je a střílet. Pro velitele vyšších celků (od roty) se do vozidel montovala radiostanice 7N s dosahem 10 km a rámovou anténou, montovanou na držáky na blatnících okolo nástavby (mimo zádi). Tak jako u všech velitelských vozidel té doby je demaskovala a dělala z nich první cíl. Tyto stroje měly již montován nový kryt výdechu chladícího vzduchu, směřující nahoru a dozadu. Hmotnost vozidla stoupla o 500 kg a měrný výkon se snížil na 7,6 kW/t. Pokud srovnáme se součastníkem BT-2 (26,8 kW/t), nebyly jízdní vlastnosti nijak oslnivé. Pro kanon činil palebný průměr na vozidlo 222 nábojů a 3 528 nábojů pro kulomet (56 zásobníků). V letech 1932 až 1933 bylo vyrobeno 450 techto dělovo-kulometných vozidel (z toho asi 50 s radiostanicí).

Neuvedená TTD


T-26 s kanonem B-3 bez masky (vlevo) a s kanonem PS-2 s ochranným štítem


Velitelský T-26-1931 s kanonem PS-2 a radiostanicí 7N

T-26 typ 1933 - jednověžový

Dvouvěžový problém byl v létě roku 1933 vyřešen novou dvoumístnou nýtovanou věží z Ižorského závodu, zkonstuovanou roku 1932 (s kanonem B-3). Pro montáž na tanky T-26 (snad mimo zkušební patnáctikusové serie) byla již vyzbrojena kanonem K20 45 mm vz. 32 o délce hlavně L/46, s vpravo spřaženým s kulometem 7,62 mm DT a podobala se věži montované na první série tanku BT-5. Zároveň ještě probíhala výroba dvouvěžových tanků, protože pro všechny vyrobené tanky nebyl dostatek kanonů. Věž byla kulatá o průměru 1 390 mm s rovným stropem a vzadu s malým hranatým vyvažovačem, který sloužil k uložení munice (celkem se jí ve vozidle nacházelo 124 ks pro kanon a 2 961 ks - 47 zásobníků - pro kulomet). Ve stropě se nacházel obdélníkový dopředu otvíraný poklop na dvou pantech a tři montážní oka. Pro pozorování okolí vozidla byla vybavena pozorovacími štěrbinami po bocích.

Od roku 1934 se začala používat (souběžně s podobnou na BT) nová věž, svařovaná v Mariupolském závodě z 15mm pancéřového plechu. Měla rozměrnější vyvažovač se zaoblenými zadními svislými hranami a zadními dvířky, plynule navazující na věž. V této době se již podařilo vyřešit problémy s poloautomatikou kanonu K20 (ve 30 až 40 % případů nevyhodila nábojnici). Pro zaměřování kanonu se používal optický zaměřovač TOP-1. Na rovném, vzadu na vyvažovači mírně klesajícím dozadu, stropě z 6mm plechu byly v zadní polovině věže dva obdélníkové poklopy, taktéž dopředu otvírané, pravý pro velitele, levý pro střelce.

Zároveň se na horním předním pancíři objevuje vlevo montážní vstup s krytem na pantech. Serie asi 480 ks vozidel (velitelských) dostává radiostanici 71-TK-1 a rámovou anténu na šesti držácích na bocích a vyvažovači věže. Taktéž jsou montovány na některé tanky na pásovinový držák nad kanon dva světlomety pro noční boj. V praxi se ale nepoužívaly pro demaskování vozidla na velkou vzdálenost. V roce 1934 dostává již část vozidel "nový" motor T-26, což je kopie původního anglického Armstrong-Siddeley, se zvětšenými vůlemi a s mírně sníženým výkonem.

Během roku 1933 a 1934 bylo celkem vyrobeno 1 659 ks těchto vozidel (s rádiem i bez) v závodě č. 174 Im. Vorošilova a zkušební série 28 kusů v konečně dostavěném STZ ve Stalingradu, který se mimo výroby tahačů měl stát záložní továrnou pro výrobu tanků. Protože poměr rádiových a liniových tanků se vyšplhal na 1 ku 2,5, mohli být rádiovými vozidly vybavováni velitelé do úrovně čety.

Neuvedená TTD


T-26-1933 se starou věží (první řada nahoře); T-26-1933 s radiostanicí a rámovou anténou a s novou věží (ostatní)


T-26-1933 detail světlometů

Zdroj
KOLOMIJEC, Maksim: T-26-ťažolaja suďba legkogo tanka, Eksmo, Moskva 2007
SOJANKIN, A.G. a kol: Sovetskije legkie tanki 1920-1941, Cejchgauz, Moskva 2007
MAGNUSZKI, Janusz; KOLOMIJEC Maksim: Rudý Blitzkrieg, nakladatelství Bonus A, Brno 1996
PEJČOCH; Ivo; PEJS, Oldřich: Obrněná technika 3, SSSR 1919-1945 I. část, ARES, Praha 2002
BARJATINSKIJ, M: Legkij Tank T-26,Broněkollekcija spec.no.2, Modělist-Konstrukťor, Moskva 2003

Seriál

  1. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 1.
  2. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 2.
  3. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 3.
  4. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 4.
  5. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 5.
  6. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 6.
  7. T-26 – postrach sovětských tankistů? - část 7.

Podobné články

Další články autora

Autor : 🕔18.09.2009 📕19.892

Komentáře Disqus

Komentáře Facebook

Sociální sítě

Reklama

Poslední komentáře

  • Anton Bero pozoruhodná zbierka klamstiev a právd

    Stalinův projev na zasedání Sovětu 6. listopadu 1941 · 1 week ago

  • RaS To formální odstoupení vládce z funkce ve prospěch syna bylo obvyklé bezpečnostní opatření, které mělo zabránit bezvládí v případě smrti jednoho z nich. Každý nepřítel věděl, že když zabije jednoho, ten druhý se pomstí. Tokugawové to dělali stejně.

    Daimjó Udžijasu Hódžó · 1 week ago

  • adrian grunert Prečítal som si na dúšok všetkých 10 pokračovaní.Môžem autorovi vysloviť len poďakovanie a uznanie.

    Nad Tatrou sa blýska - (10) · 2 weeks ago

  • RaS 1) V roce 1241 nešlo o vpád Tatarů ale Mongolů. To je častá chyba. Tataři v té době sloužili uherskému králi. 2) Mogolové po bitvě u Lehnice neprošli ze Slezska do Uher přes Kladsko, ale přes Moravu. Pak se spojili s Bátúem a zúčastnili se bitvy u...

    Tatarský vpád do Uhorska 1241 · 2 weeks ago

  • Letusak Tak Francouzi take meli pomerne presnou predstavu, ale vojska Wehrmachtu se jim zastavit nepodarilo. Cemu bychom si pomohli? Predstava, ze bychom meli nejaky "lepsi kredit" v ocich okupantu je mylna, staci se podivat na Polsko. Bojovalo, ale...

    Benešova Sofiina volba · 1 month ago

  • Ivo Bukovsky Ve skutečnosti měli čs generálové poměrně přesnou představu o síle wehrmacht a doporučovali přijmout boj. Beneš se už tím že jednal o odstoupení pohraničí podle godesberských požadavků dopustil vlastizrady - podle tehdejší ústavy. Bohužel...

    Benešova Sofiina volba · 1 month ago

  • Letusak A on tehdy nekdo vedel, jake budou nebojove ztraty ceskych obcanu, kdyz zadna valka nebyla (a nebyl vcelku duvod se domnivat, ze Hitler pristoupi k vyhlazeni slovanskych narodu s takovym gustem)? A ona kvalitativni prevaha v technice neznamena...

    Benešova Sofiina volba · 1 month ago

  • Ivo Bukovsky Skutečnost že nebojové ztráty na lidech, českosvenských občanů, byly vyšší než předpokládané ztráty bojové, nehledě na sekundární efekt zavlečení sovětského vlivu do střední Evropy a katastrofální vliv na společenské a majetkové poměry se stále...

    Benešova Sofiina volba · 1 month ago

  • Radek Novák Pohádky kremelské babičky nebo tlachy ze Západu?Já nejsem žádný bolševik ani příznivec Ruska ale cizí území si přisvojovaly všechny státy.Jen jsem poukazoval na možné okolnosti,pravda,že v detailech se nevyznám.Na finské hranici se opírám o...

    Besarábie 1940-1941 · 1 month ago

  • CzechMirco Lháři. Žádný "důsledek doby" přisvojení si cizího území nelegitimizuje a už vůbec ne to, co na svém území dotyčná strana dělala. Moldavané rozhodně Rusy v roce 1940 jako osvoboditele nevítali, protože národnostní a náboženský útlak z dob carského...

    Besarábie 1940-1941 · 1 month ago