13.03.2010 - Gruzínska televízia: Krajinu napadli Rusi, zavraždili Saakašviliho

Gruzínska televízna stanica Imedi, v rámci relácie Chronika odvysielala informácie o smrti prezidenta Saakašviliho a invázii Ruska do krajiny. Súčasťou spravodajstva boli aj spravodajské zábery na kolóny postupujúcich tankov a obrnených vozidiel (ktoré si stanica vypožičala z konfliktu Gruzínska s Ruskom v roku 2008) s komentárom o bombardovaní miest a prístavov.
Správa spustila množstvo volaní na tiesňové linky a z nemocníc boli hlásené viaceré prípady infarktov.


Televízna stanica sa následne za odvysielanú fikciu ospravedlnila.


spravodajstvo televízie TA3, spravy.pravda.sk

"Opozičná" televízia a rádiová stanica Imedi patrila v minulosti Arkadijovi "Badri" Patarkacišvilimu, jednému z protikandidátov Sakašviliho v prezidentských voľbách v roku 2008, ktorý mesiac po voľbách zomrel 12.02.2008 v Londýne za nie celkom jasných okolností, udajne na infarkt.
V súčasnosti, resp. od roku 2007 patrí do skupiny "News Corporation" Ruperta Murdocha.

Tak tohle snad ani nejde komentovat. Nezbývá než přát autorům příslušné paragrafy.

Riadne drsný fórek.


Myslím, že to je dobre naplánovaná hra. Je otázkou, nakoľko je Imedi "opozičná" voči Saakašvilimu, ale takáto akcia môže poslúžiť jednak na likvidáciu televíznej stanice a jednak ako zámienka na nejaké zásahy voči opozícii.

Pakáž ... pozavírat. Na čím déle, tím lépe.

Nějak mi přichází na mysl inscenace (tehdy rozhlasová) války světů, ta první v USA celkem prošla, ta druhá v Bogotě skončila vypálením studia a likvidací zúčastněné novinářské sebranky (bohužel nikoli autora) naštvaným davem. Třeba by to byl nejlepší způsob řešení

Aj mňa hneď napadla tá rozhlasová inscenácia Vojny svetov v USA.

Otázkou teď je zda to tam nefunguje podobně jako u nás - tedy novinář se svým jednáním (nelegálním vstupem na palubu letadla, nabídnutím úplatku, vydáním fiktivní zprávy,...) dopustí trestného činnu ale je vlastně nevinen protože to je chyba aerolinek že jej tam pustily, politika který nabídnutý úplatek přijal, lidí protože fiktivní zprávě uvěřili,...přát všem novinářům příslušné paragrafy by minimálně u nás znamenalo značný úbytek novinářů a televizních zpravodajců pobývajících mimo státní nápravná zařízení...

To v USA bylo v roce 1938 (30.10 CBS), v jižní americe to bylo o dost později a s větším dozvukem.
Darkfolde, ono by to že ubyde novinářů nikterak nevadilo, spíše naopak, a pokud by skončili v base a (vím že to už je hodně sci-fi) třeba i museli pracovat, bylo by to vyloženě skvělé.

Jinak se omlouvám, další uvedení bylo v Ekvadoru a v Quitu byla následně vypálena rozhlasová stanice a s ní i 20 novinářů,tam to bylo v roce 1949. Pak už podobnou blbost nezkoušel asi nikdo.

Tak, některé věci bych zase neodsuzoval ... ale je třeba hrát tu hru podle pravidel.


- nabídnutí úplatku - jak jinak prokázat, že je druhá strana bere? Obzvlášť, když je to politik ... je jedno z které strany.


A v tomto případě s politikem nebo úředníkem nemám nejmenší soucit


V normálním světě by to byl konec politické kariéry - u nás ... nic, nic, nic


- Projití přes nefungující ochranu - ale panáček si musí být vědom co riskuje ... (viz debata o hranici)


Mělo by být zdokumentované kudy prošel, kdo je za to odpovědný a reportéra by mělo zajímat dořešení (náprava)... jinak je to paparazzi ne novinář


V případě, že někdo kašle na ostrahu objektu, nemá tam co dělat - vůči paparazzim by měly být povolené fyzické tresty na místě


A poplašná zpráva - tam žádný vedlejší "zisk" není - zavřít bez milosti

Nabídka úplatku je pokud vím, sama o sobě trestný čin (trestní jsou obě strany), to že po úplatcích hlavy nepadají není jen naše specifikum, bohužel. Ono i to projití ochranou (jsou tam jasné cedule to zakazující) je docela spornou přidanou hodnotou. V každém případě je novinář z pohledu zákona obyčejný člověk, takže pokud poruší pravidla, má být za to porušení potrestán. Příklad je že pronese do letadla nebezpečnou látku, není o tom že "testoval" ostrahu, ale o tom že ohrozil okolí a má být souzen dle normálních paragrafů které se na věc vztahují. Bohužel chátra s průkazkou "novináře" v kapse má pocit vyjímečnosti a znovu bohužel jí to "žerou i orgány které by je v klepetech měly odtransportovat do vězení. Přínosy podobných atrakcí jsou mizivé nebo nulové, jediné co se stane je, že se (možná) zdvihne náklad daného plátku.

A jsme u toho-hrát podle pravidel, tedy zákonů tohohle státu a podle nich je trestné jak nabídnutí úplatku tak i jeho přijetí.Bez vyjímky.


Pokud chce někdo provokovat zda na úplatky politici berou potom to je policie a ne nějaký novinář (teď se to tuším legislativně řeší pod označením "agent provokatér").Samozřejmě se tu můžeme začít bavit zda má zkorumpovanost politiků řešit zrovna zkorumpovaná policie ovšem jak praví známá pravda, každý má svou cenu.A pokud novinář obejde zástupce pěti politických stran s tím že by chtěl za mírný poplatek podpořit nějaký zákon a dva na to kývnou, je to sice důkaz o tom že tito dva jsou korupci naklonění ovšem zároveň nelze vyloučit že v korupci zběhlí zbylí tři zástupci po odhalení provokatéra automaticky nenabídli drobný bakšiš pokud se o nich pomlčí...zvláště pikantně to přitom vypadá u reportérů a la J.Kroupa jehož obličej je u nás už myslím dostatečně provařený ale s nímž si (maskovaným poměrně dosti průhlednou výmluvou) manažeři bez jakéhokoli podezření u kafe a dortu povídaní o tom jak upláceli státní zakázky za desítky miliard...nedělám si iluze že u nás se bez úplatku nějaká státní zakáazka dá uzavřít (bylo tomu tak už za R-U a oni se od té doby politici zas tak moc nezměnili...) ale za takovýchto okolností je to mírně řečeno podezřelé...

reagoval jsem spíš na toto ...


Ono to má i druhou stranu mince ... také by to znamenalo ještě více úplatků a šlendriánu.


Nechci novináře obhajovat a některé už vůbec ne. Ale někdy je to jediná cesta, jak prokázat nepravosti tam, kde ti mají dodržování zákona vymáhat napomáhají jeho porušování.

Problém je v tom že i když je to někdy jediná cesta, nemusí to být ještě cesta správná (asi tak jako když začneš usvědčené masové vrahy mordovat nožem když už nemáme ten trest smrti...).


Navíc problém je v tom (a tak bylo mnou výše napsané i myšleno) že dnes to u nás funguje v drtivé většině stylem že novinář spáchá trestný čin, potom vytáhne novinářský průkaz a je beztrestný a takto by to opravdu fungovat nemělo.Pokud to oznámí policii a materiály budou v nezměněné podobě policii předány k šetření potom nechť to tak novináři dělají ale pokud je takové jednání nekontrolovatelné, je to velmi účinný zastrašovací a vydírací nástroj a ten novinářům do pracek nepatří...

Tím že dotyčný pisálek sám poruší zákon (třeba tím že nabídne úplatek)? A že mu dav blbců kteří si neuvědomují že ten pisálek je někde zaměstnán a ty noviny někomu patří? To je hodně blbá pohádka. To už ty úplatky mohou nabízet politici mezi sebou, je to asi tak stejně nestrané. A to že nabídnu politikovi úplatek a on na to kývne, moc neznamená, kamarádi z klubu mu potvrdí že s tím makal rovnou za nimi a že to přijal (nabídku) jen aby mohl usvědčit nabízejícího. A kde je pisálek? V pr..li, takovéhle "důkazy" platí asi jako opičí prd. Jsou akorát pro ty kdo chtějí věřit, jinak jsou k ničemu. To že řada zakázek je přijata s pomocí úplatku vím, ale dokázat to je už úplně jiná věc. A kdyby byla polovina pisálků za katrem, úplatkářství ani šlendriánu by nepřibylo, stejně jako ho neubyde jejich "kauzami" které nikdy nekončí nějakým odsouzením. Těch pár politiků co si šli dřepnout, ti tam něli díky novinářům, ale díky policii. Novinářské žvanění nikdy nevedlo k nějakému snížení úplatkářství, to by totiž novináři museli věc dokázat, což chce spoustu práce a výsledek (v novinách) je stejný jako když pokřikují bez důkazů.

pokud tam s nimi neskončili i někteří příslušníci policie, že?


Vždy je to o lidech. Nezávislý nebo slušný novinář je u nás profese na vymření, stejně jako neúplatný politik, ale jsou. Chvála bohu za ně.

Ještě k tomu že "vytáhne novinářský průkaz", stejně platí třeba průkaz svazu včelařů, nebo tramvajenka. Průkaz novináře dotyčného nijak neopravňuje k nezákoné činosti. Tak to prostě je a novináři by si to měli začít uvědomovat.
A pokud za mnou jako třeba poslancem přijde někdo s "průkazem" a bude mne vydírat, že napíše cosi co jsem neudělal, protože on je "novinář", jsme kde? K tomu ale přesně vede beztrestnost právě toho ksindlu, kterého jsou dnešní noviny plné a kteří si ve své nadutosti říká "novináři", byť reálně tohle slovo nenaplňuje ani náhodou. To že jde obvykle (nejméně z 95%) o póvl který o tom o čem píše nemá představu ani povrchní, je prostě fakt. Takže proč očekávat že podobní "odborníci" cokoli dokáží řešit?

Tak to je bez debaty.


Speciálně na absolventy fakulty žurnalistiky mám od jisté doby svůj názor

Myslím že žurnalistiku dělají ti co se nedostali na práva v Plzni

Zodpovědného redaktora pověsit za jistý přívěšek do průvanu a zkopat do hranaté kuličky.

V tomto případě se musím "hlídacích psů demokracie" jak sami sebe občas novináři nazývají. V tomto případě si myslím, že plnili jen příkazy shora, - buď to uděláš, nebo se ti zle povede. Otázkou je kdo za tím opravdu stojí a čeho tím chtěl dosáhnout.

Další vývoj aféry například zde:
zpravy.idnes.cz