21.11.2016 - Japonští vojáci vyrazili poprvé po 70 letech na zahraniční misi

Zdroj:
www.ceskatelevize.cz

velmi mne toto pobavilo, tak jsem to sem musel dát (ač by to patřilo spíše do tématu pro zasmání)


- 1. japonsko nemá armádu, má kvazi-ozbrojené síly, které ale díky tamní ústavě nejsou vojskem v našem slova smyslu (i když prakticky tomu tak je)
- 2. z bodu 1. vyplývá, že nemůže a tedy nemá ani vojáky, tamní příslušníci Sil sebeobrany jsou vlastně státní zaměstnanci ("úředníci"), opět jde o slovíčkaření, ale v případě bojů mimo území na ně nemusí být nahlíženo jako na vojáky a nejde přitom o porušování pravidel
- 3. konstatování "první zahraniční misi japonské armády od druhé světové války" už čtu za posledních pár let poněkolikáté ...

-- 1992-1993 Kombodža (UNTAC)
-- 1993-1995 Mozambik (ONUMOZ)
-- 1996-..-> Izrael/Sýrie (UNDOF)
-- 2004-2004 Východní Timor (UNMISET)
-- 2007-2007 Nepál (UNMIN)
-- 2010 Haiti (UNSTAMIH)
--- pomoc po živelných katastrofách: Honduras (1989), Indie (2001), 2x Indonésie (2005), Pákistán (2005), Indonésie (2009)
---- Irák (2004-2006)
----- nasazení proti pirátům (2010-2011)

tak toto je výčet (možná neúplný), na kterém participovaly Síly sebeobrany, tedy japonská "armáda, námořnictvo a letectvo" ...

http://www.mod.go.jp/gsdf/english/pko/index.html

CT ... co bys cekal ...

Zpráva není úplně nesmyslná, jen překroucená. Japonské sebeobranné síly se zúčastňují zahraničích misí už mnoho let, i v Jižním Súdánu působí už od roku 2012, nyní ale mohou být "bojovnější".
www.japantimes.co.jp

no a když je něco překroucené není to nesmyslné?
kdyby napsali, že poprvé vyráží na misi s mandátem použít sílu/zbraně, ale titulek zní jasně: "Japonští vojáci vyrazili poprvé po 70 letech na zahraniční misi", to Vám přijde pravdivé? nehledě na to, že i před těmi 70 lety na mise vyráželi z trochu jiných důvodů, než např. tato PKO pod hlavičkou OSN


btw., tady jsem našel starší zprávu, prostě ty titulky pišou hlupáci, viz https://www.valka.cz/topic/view/173363#514899

A nejsou sami. Právě se dívám v televizi na program ČT 2 nazvaný "Český žurnál: Výchova k válce". Nemohu si pomoct, ale ten název je velmi agresivní a pro mnohé demotivační. Jsem sice staršího data, ale soudím, že název "Výchova k obraně státu" by byl lepší a víc by motivoval.
Omlouvám se za umístění mé poznámky do tématu, který řeší jiný problém, ale prostě v návaznosti na hlupáky, kteří utvářejí vnímání světa prostřednictvím masmédií, si nemohu pomoct.

Já bych tam viděl i určitou negramotnost a neznalost tématu. Jednak média dnes někdy strašně zkracují, přičemž se někdy ztrácí i podstatná data. Pak taky o tom píší lidé co tomu až tak moc nerozumí - něco stylem, má to pásy, věž (ne nutně) a je to pancéřované? No tak je to tank (i když jde o BVP). No a pak je to obecná neznalost tématiky - prostě to dělá někdo, kdo o nějakých takových akcích neslyšel - a což má pokračování - je to lenost či diletantismus - když něco zjistím a víc o tom nevím tak to použiji jako fakt - tedy jde o vojenskou misi, o těch předtím nevím a jsem linej (nebo neschopnej) si něco víc dohledat nebo nastudovat - no tak napíši že jde o první takovou misi a je to. Na druhou stranu je otázka jak je na ně tlačeno ze strany zaměstnavatele - možná to někteří znáte - mít to co jak nejrychleji a nezabírat se blbostma, bo koho zajímá nějaká UNDOF či UNTAC? No a v neposlední řadě se obávám, že často za bídný výstup může i bídný překlad.

jj kazdy letadlo je "stihacka" atd ... vubec se nebojej lupnout jako ilustracni zaber k zprave o americkem bombarderu ruskou stihacku atd atd ... a nedavna kauza s dezinformacemi CTK okolo "drastickeho propadu indexu DowJones o 700 bodu", tedy nejakych 5-6%, ze ktereho se vyklubal 1,5% narust, to je takova tresnicka na dortu. Media se divi, ze jim klesa sledovanost a zejmena, jako v pripade USA, az tri ctvrtiny lidi tvrdi, ze mediim neveri. Vyse uvedene body jsou presne tim duvodem, proc to tak je. Ano, verim jim ze je streda a podzim, ale to je tak vsechno.

Media slouzi dobe a poptavce. Takze vypadaji a dopadaji tak, jak jim doba veli.
Driv (aspon teoreticky) ctenar novin ocekaval, ze dostane plus minus zpracovany referat o nejake udalosti nebo komentar s nejakymi argumenty. To uz ale zmizelo v propadlisti dejin, nikdo to nechce.
Jeden duvod updaku novin je ocekavana rychlost - pokud mam mit clanek na Aktualne.cz behem 15 minut po tom, co se to objevilo na CNN, tak si muzeme povidat o tom, ze si mam jako novinar neco overovat nebo dohledavat, ale je to cista fikce bez navaznosti na realitu novinarske prace.
Dalsi vec je ta, ze media byla z velke casti nahrazena (blogy, Facebook, laternativni "nenovinarske" zdroje zprav a komentaru) a v konfrontaci s tim, co vidi lidi z techhle kanalu (ktere driv nemeli, vsechno bylo nejak redigovane) ztratila duveru. Protoze jejich redakcni prace byla casto vyhodnocena jako manipulace (je celkem jedno, kdy opravnene a kdy ne).
Posledni hrebik do rakve je pak financni aspekt. Na internetu jsou noviny "zadarmo". Nikdo si pak nekoupi za 20 Kc vcerejsi noviny, i kdyz maji 50 stran, kde se redakce o neco snazila. Takze zpravu dela bleskove nejaky skoro-absolvent za 50 Kc na hodinu. Vysledek vidime, bohuzel.

No ano jsou to jedny z těchto faktorů a je nutno říct, že i novinář je člověk, který jednak byť sebelepší, tak dělá chyby, jednak je jakožto člověk nějak ovlivněný (má své názory). Takže asi je opravdu těžko chtít po někom, kdo má řekněme kladný vztah k Ukrajině nezaujatou reportáž. Dalším problémem je, že i když si média přeci jen seženou nějakého odborníka, tak na ně vyjde často černý Petr. Mnohdy je to z podfinancování, někdy prostě smůla a někdy holt poznejte jestli je ten bývalý voják dobrým odborníkem? Dále tu je ten fakt, že dneska se dá udělat něco hezky, přitom celkem za levný peníz, ne-li zadarmo a šíření je fakt easy. Mnohdy je jedinou bariérou už jen jazyk. Ještě pár let zpátky bylo udělat něco jako opravdu kvalitní hoax, konspirační či spikleneckou teorii opravdu náročné. Stálo to peníze, mnohem více času a lidí, kteří tomu dokázali dát nějaký punc (třeba grafika). Odborníci nerostli jen tak na stromech, o potřebném zázemí nemluvě. A dnes? Pomineme-li takovou nebo onakou vládu, která sleduje své cíle, tak dnes není až zas tak velký problém vytvářet "úplné kraviny", když je někdo zručný třeba i jen doma na koleně, jinak jsou i nákladnější možnosti, ale i tam je jejich dostupnost někde jinde, ať je to kvantita, kvalita či cena. Navíc v dnešní době el. medií prakticky odpadá nutnost nějakého fyzicky hmatatelného výstupu. Na druhou stranu mnohým lidem ať z takového nebo onakého důvodu bude stačit jen kus počmáraného papíru, nebo pár písmen na obrázku (prostě taková práce co zmákne už i malé dítě), aby si udělali jasný "názor."
Nakonec proč si neuvést pár příkladů, ale takových kde v tom jsou až po uši různé státy - Ukrajina (zde jde i válečnou propagandu každé ať již přímo nebo nepřímo válčící strany) na příkladu sestřelení malajského letadla. Ukrajina ještě den předtím popírala, že by povstalci měli účinější zbraně PVO, než jsou kanóny a přenosné systémy, ejhle nějaké 3 hodiny poté měli jasno už i o typu. Z druhé strany, nelze hledat jiný důvod, než že šlo o nešťastnou náhodu, jelikož komu by to prospělo? Nicméně se objevují hned různé krycí verze, včetně sestřelení ukrajinskou stíhačkou ... O zelených mužíčcích co prvně nebyli a nakonec byli součástní Ruské armády netřeba mluvit. Jiný příklad - v současnosti Polsko, kde již proběhla exhumace prezidentského páru a dále se pokračuje v novém "vyšetřování" příčiny Smolenské tragédie. No už tu dávno prolétly různé verze kdo (Putin, polský premiér ...) či jak (bomba, střela, sám pilot v žoldu ruska nebo snad jiné Polsku nepřátelské moci) ten atentát spáchali. Dalo by se to snad i pochopit, kdyb takové věci vykřikovalo pár lidí, ale když to tvrdí současná státní moc, že se natočí film, který ukazuje "pravdu", tedy spíš ji naznačuje ... Ano nelze opomenout ani pojízdné laboratoře a sklady ZHN v Iráku. A tak by se dalo ještě notnou chvíli pokračovat.


Takže shrnu-li to, finance, zaujatost (novinářů, pseudonovinářů, čtenářů), ovlivňování (média, vlády, politici ...), rychlost, poptávka (prostě dnes víc noviny prodá nějakej ten skandál, než opravdová zpráva), způsob podání (že bylo zabito dnes v Sýrii 500 lidí vypadá úplně jinak v porovnání s fotografií zachycujících zabité děti), překlad, odborníci, čas (krásně to vystihuje dílo Stiega Larsona - je jedna věc napsat konkrétní věc - vražda prostitutky či výhra ve Footbalu se v zásadě od sebe tak moc neliší, ale rozplést pozadí případu ...) a já nevím co ještě, jelikož by s určitě ještě něco našlo.

Mne osobne prijde, ze hlavni rozdil (krome snadnosti vytvoreni zpravy) je v tom, ze se konecne provalilo to, co ve skutecnosti vedeli vsichni. Zadni odbornici nebo experti nikdy neexistovali. Kdyz si clovek precte nazor cloveka ze sveho oboru (tzn. experta) v novinach, tak se nestaci divit. Pokud mu z toho rovnou neni fyzicky spatne, jakou mu expert dela ostudu za cely obor. Jenomze driv to tak nejak nevedeli vsichni, ze to opravdu je takhle zle.
Propaganda statni mi prijde, ze se nijak nezmenila. Myslim, ze to byl Eisenhower, kdo se (zcela stejne jako dnes i drive rusko-sovetsti a jini klauni) zesmenil tvrzenim, ze (neni citace) "nad Sovetsky svaz neletaji zadna americka vojenska letadla". Jasne, CIA neni armada a muzeme si lhat do kapsy, jak dlouho chceme . Proc to uvadim jako priklad je to, ze tehdy to tak nejak nebylo brane s takovym vysmechem, jako by to bylo dneska (muj dojem). D. Trumpovi se dnes media smeji, R. Reagan pritom mel v rade veci podobne projevy. Ale dnes uz proste neni nalada a nikdo o to nestoji. Jak rika klasik, "ale lide uz nemeli naladu na filozofy a uslapali ho".
Dneska skoro nikoho nezajima kvalitni zurnalistika, nikdo v ni uz ani neveri a uz vubec za ni nebude platit. Proste dejiny otocily list a pisou uz jinou kapitolu

Nelze popírat existenci expertů - občas se nějaký objeví. Pokud ale udělá tu chybu, že poskytne názor masmédiím, tak se nestačí divit. Případně se pozvrací nebo zkolabuje z toho, v jakou slátaninu redaktor jeho odborný názor přetvořil a jakou ostudu mu udělal. Novinář ten blábol klidně opatří uvozovkami a vydává ho za citaci.


To je má vlastní bolestně získaná zkušenost - dnes už odmítám "novinářům" ať už z denního tisku, nebo z populárních časopisů pro chovatele odpovědět i na otázky typu: kolik to má pes vlastně nohou?