Problematika nutné obrany a krajní nouze

Diskuse

Na tématu "Zbraň pro osobní obranu", které by mělo být zaměřeno spíš na techniku, se rozvinula diskuze, která si podle mého názoru zaslouží samostatné téma.


Jde o problém, na který velice brzo narazí každý, kdo zbraň pro osobní obranu nosí a podle dnešních úředníků a orgánů činných v trestním čízení (dále jen OČTŘ) nedejbože i použije.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#40532 Verze : 0
Dovoluji si předložit podstatný výtah ze svého textu na téma "Nutná obrana a právní jistota" k porovnání stavu u nás a v sousední Evropě.


Trestní zákon vymezuje nutnou obranu v §13 tr.z. takto:"Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící, nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."


Týž pojem však definuje zákon ČNR č.200/90 Sb o přestupcích v ustanovení §2, odst.2, písm. a) takto: "Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací přiměřeným způsobem útok na zájem chráněný zákonem".


Rozdíl, zda půjde o přestupek nebo trestný čin (a tedy zda se bude nutná obrana posuzovat podle trestního nebo přestupkového zákona) nebývá obvykle v okamžiku, kdy se obránce rozhoduje o způsobu obrany, zřejmý.
Obránce až do poslední chvíle neví, jakého druhu, intensity a nebezpečnosti útok může být a bude, a zejména jaké budou jeho následky. Volba způsobu obrany je značně ztížena krátkým časovým úsekem, v němž se musí defensor rozhodnout.
To považuji za opravdu problém: jste napadeni hromotlukem s bajsbolkou, který vás může jednou ranou zabít. Prostřelíte ho a on pak řekne, že vás chtěl jen lehce naklepat, aby vás to sice bolelo, ale aby vám nijak neublížil na zdraví.
Je to přestupek a jste tam, kam se dává klystýr! Okamžitě neplatí "obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."


Trestní zákoník Rakouské republiky (studijní text Institutu pro kriminologii a soc. prevenci Praha 1991, překlad JUDr. Viktorie Vaľová CSc).


Nutná obrana
§ 3.1. Protiprávně nejedná ten, kdo použije jen takovou obranu, která je nezbytná k tomu, aby od sebe nebo jiného odvrátil bezprostřední, nebo bezprostředně hrozící protiprávní útok na život, zdraví, tělesnou nedotknutelnost, svobodu nebo majetek. O nutnou obranu se nejedná, jestliže bylo zřejmé, že napadenému hrozila pouze nepatrná újma a obrana, zejména s ohledem na závažnost způsobené újmy při odrážení útočníka, nebyla přiměřená.


§ 3.2. Kdo překročí povolenou mez obrany, nebo použije zřejmě nepřiměřenou obranu (odst.1) bude, jestliže se tak stalo pouze z vyděšení, ze strachu nebo z úleku, trestně odpovědný jen tehdy, spočívá -li překročení v nedbalosti a na čin v nedbalosti je stanoven trest.


Mylná domněnka ospravedlnitelné skutkové podstaty
§ 8. Kdo mylně předpokládá skutkovou podstatu, která by vylučovala protiprávnost činu, nemůže být potrestán za úmyslné jednání. Bude potrestán za jednání v nedbalosti, spočívá -li omyl v nedbalosti a na jednání v nedbalosti je stanoven trest.


StGB z 15.5.1871 ve znění z 2.1.1975 - Spolková republika Německo (studijní text VÚ kriminologického GP ČSSR, Praha 1978, překlad Dr. Čeněk Klapal).


§ 32 Nutná obrana
1) Kdo se dopustí činu, který je odůvodněn nutnou obranou, nejedná protiprávně.
2) Nutná obrana je obranné jednání, jež je nutné, aby byl odvrácen protiprávní útok proti vlastní osobě, nebo jiné osobě.
(V Německu takto nelze bránit majetek!)


§33 Překročení nutné obrany
Překročí-li pachatel meze nutné obrany ze zmatku, strachu nebo úleku, nebude potrestán.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#40536 Verze : 0
Měl bych tu tedy návrh a při tom i dotaz:
Bylo by možno nějak definovat nějaký soubor pravidel, které budou říkat jednak to, co je a co není sebeobrana, nebo stav nouze a taky, co dělat poté, kdy už tedy dojde k napadení, a výstřelu (popřípadě poranění a nebo zabití útočníka).


Podle pravidla, že nejblbější otázka je ta, kterou se člověk nemá odvahu/chuť zeptat bych rád měl aspoň základní povědomí co mohu/nemohu dělat a co mohu čekat poté, když jsem už do někoho vystřelil.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#40661 Verze : 0
Bohužel, náš právní řád je koncipován tak, aby žádná jasná pravidla neexistovala. Nikdo pak nemůže s určitostí poznat, zda zákon porušil či nikoliv a je tudíž vydán úřadům na milost či nemilost Sad
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#40687 Verze : 0
Nejsem právník, ale tak jak se tu poslední rok pohybuju mám spíš dojem, že náš právní řád není nikterak odlišný od těch ostatních, co znám. Ano některé zákony jsou nedobré, některé jsou dobré.
Ale podle mne právní řád není ani špatný ani dobrý. Jsou to zákony - prostě pravidla, která mají lidé dodržovat.


To co tu je špatně jsou subjekty, co mají zákony uplatňovat a vymáhat. Jestliže vím, že pokud budu postupovat podle zákona a třeba někoho zažaluju, bude soudu trvat roky, než najde řešení - pak asi jsem automaticky nucen zákon obcházet.


Náš zákon a právní řád sám o sobě mluví zcela jasně. Jenom právnící, soudci a POLITICI dělají všechno aby právní řád nefungoval a byl velmi silně zamlžený....
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#40718 Verze : 0
Teď jsem se vrátil z brněnského srazu a už tam jsem byl informován, že jsem založil téma dvojmo.
Prosím tedy Pitiho, aby jako moderátor to kratší z nich zlikvidoval - nebylo to mým úmyslem.


K problematice výkladu (Ele): Už na začátku, kdy jsme tohle probírali na "Zbrani pro osobní obranu" jsme se společně dobrali k poznání, že záleží na tom, kdo pravidla vykládá - tedy kdo právo aplikuje. Bohužel zatím je to tak, že skutečně co okres, to jiný výklad.
Podle poslední informace byla ta střílečka v Mostě uznána jako nutná obrana, což je dost s podivem s ohledem na publikované okolnosti, ale vypadá to, že se karta začíná pomalu obracet ve prospěch napadených. Tam to odnesl kluk, který sice v daném momentě prý byl hodný, jinak ale patřil k bijcům, kteří bejsbolku považovali za příliš jemný nástroj - měli raději palici.
Ele by měl rád nějakou "kuchařku", podle níž by se bylo možno řídit. Bohužel s ohledem na to, co bylo řečeno, stvořit takový spolehlivý soubor pravidel nebude jednoduché.


Osobně bych doporučoval dbát na to, aby byly dány základní podmínky nutné obrany:


Útok bezprostředně hrozí, nebo trvá
Nejde o zdánlivé ohrožení a způsob provedení útoku hrozí závažnou újmou.
Mám-li čas a možnost, dbám na to, aby v ohroženém prostoru nebyla nezúčastněná osoba. Dokonce do té míry, že nemám-li jistotu, že takovou osobu neohrozím, raději zbraň nepoužiju.


Jde-li jen o majetek, raději bych nestřílel a už vůbec ne na prchajícího (do zad). V případě té prodejny mobilů to sice vyšlo, ale to byla skupina ozbrojených pachatelů. U běžné krádeže si myslím, že by střelba neprošla.


Ohledně krajné nouze je to jednodušší: splašený kůň, utržený bejk, nebo smečka kojotů v ulicích se v našich zeměpisných šířkách vyskytují tak zřídka, že není nutné o tom uvažovat. Použití zbraně za podmínek krajní nouze podle mého názoru reálně nepřichází v úvahu.


Opakuji základní kriterium: nutná obrana (§ 13) je proti útoku (úmyslné jednání) člověka, nebo jím poštvaného zvířete. Vše ostatní je nebezpečí - lze před ním prchnout, vyhnout se mu atd. - o použití zbraně bych vůbec neuvažoval.


Ve Střelecké revui (možná i ve SM - nedostane se mi to ruky tak často) občas vycházejí články klubu ALOGODOS - poznáte je podle toho, že tam vystupují Ato (útočník) a Defo (obránce).
Dali si práci, změřili reakční doby i to, jak dlouho trvá dát ránu rukou, nohou atd a stanovili souhrn pravidel pro úspěšnou obranu - potřebný odstup od útočníka - bezpečnou vzdálenost, která jakmile je zkrácena, není už šance na obranu atd.
Mám někde jejich publikaci, kde rozebírají šance na obranu střelnou zbraní. Jakmile ji vyhrabu, pokusím se udělat výtah.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#40962 Verze : 0
Dovolím si vznést následující dotaz: Pochopil jsem, že obrana střelbou při útoku na majetek je jaksi nereálná.


Ale co mám dělat za následující situace, která se stala mé maličkosti poté, co jsem se vrátil do vlasti.


Koupil jsem si auto, které mělo na kufru spoiler. Ten spoiler se líbil človíčkovi z místní autoopravny a tak se pro něj někdy kolem třetí ráno vypravil.


Ono ale oddělat spoiler z plechu není nic jednoduchého a tak ho moje žena zpozorovala z okna. Okamžitě mne vzbudila. Já se vypotácel z postele a začal po něm ječet. Zaplať pámbů, že bydlíme v přízemí, takže jsem vyskočil z balkóna a pádil asi 20 metrů k autu. Človíček z opravny měl už spoiler v podpaždí a kráčel pryč. Tak jsem ho chtěl zastavit ale on si ze mne nic nedělal a šel dál.


Vzhledem k rozdílu fyzcké konstrukce jeho a mé (on: 205cm, cca 120 kg živé váhy a plechový spoler jako baseballová pálka v ruce, já: 183 cm, 82 kg a bez jakékoliv zbraně) jsem měl minimální šanci ho zastavit.


Kdybych měl zbraň, asi bych minimálně pokusil vystřelit do vzduchu abych ho zastrašil, ale mohl bych vystřelit do něj?


Takhle mi udělal škodu na autě asi za 1200 korun, spoiler by stál asi 15 000.
Největší fór byl, že když se po 15 minutách dokolíbali policejní přísluyšníci a já jim řekl, kdo to ukrad, kolik to stálo a kdovícoještě, tak mi řekli že vše prošetří a za měsíc věc odložili.


Tak páni právníci, jaká by byla moje šance se bránit, človíčka třeba nějak zadržet, nebo aspoň dočasně zneškodnit?
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41218 Verze : 0
No, Ele, já myslím, že za současného stavu ses zachoval optimálně. Ba dokonce i kdybych zbraň měl, nestřílel bych. Nemusíš na mě ale dát, ještě než ses zapojil do debaty jsem uvedl, že zbraň nenosím, protože bych do člověka asi nevystřelil.
Jiná věc ale je, že bych proti rozhodnutí o odložení podal opravný prostředek státnímu zástupci, protože policie nekonala, jak měla. Uvedl bych tam, že pachatel je známý a proto není věcný důvod k odložení. Protože z tvého popisu děje usuzuji, že tě podruhé (ke kontrontaci) nevolali, neobstojí event. tvrzení, že nebylo možno dotyčného usvědčit.
Dokonce bych tu stížnost podal i teď.
Pakliže by to ten státní zástupce zamítl s tím, že je to podáno po lhůtě, tak bych to poslal do NOVY a kopii krajskému státnímu zástupci(pořadí lze obrátit).
Protože takovou "práci" policie nelze než odsoudit. Prostě bych je protáhl médii, udělal bych jim ostudu jako barák!
Kupodivu ti neradím, aby sis stěžoval po služební linii (okresní ředitel, policejní prezident atd). Vedl jsem s těmito pány strašné války, kde mi pořád tvrdili, že kvalitu objasňování tr. činnosti má na starosti výhradně státní zástupce a oni do toho nemají co kecat. Tvrdě se vyvlékali z povinností řídícího pracovníka a když už něco museli řešit, vždycky to přikryli - "v postupu policejního orgánu nebylo shledáno pochybení". Nevěřím těm pánům ani pozdrav!
Ale na střílení podle mne tato situace není.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41231 Verze : 0
Ele, napadlo mě opožděně, teď se vstupem do EU a tím spoilerem: všimni si v citaci rakouského zákona (na začátku tématu)
"O nutnou obranu se nejedná, jestliže bylo zřejmé, že napadenému hrozila pouze nepatrná újma a obrana, zejména s ohledem na závažnost způsobené újmy při odrážení útočníka, nebyla přiměřená."
Očekávám, že i naše legislativa se bude evropskému chápání blížit a proto není od věci zvažovat i toto. Nepochybně ukradený spoiler nelze srovnávat s možným následkem střelby.
Připomínám, že varovný výstřel ani hrozba zbraní, stejně jako výzva není součástí nutné obrany! a to i proto, že se tady takové názory vyskytly!
Prostě není to "první fáze před použitím zbraně", každá taková aktivita by se posuzovala odděleně a setkal jsem se s hodnocením, že "Když byl čas na varovný výstřel, tak útok přímo nehrozil, ani netrval" - tzn. že nebyly splněny podmínky nutné obrany.
V té souvislosti: jen jednou bylo rozhodnuto, že útok trval i v době, kdy pachatel odnášel ukradené zboží. Jenomže to ozbrojená skupina přepadla obchod s mobily v Praze 3, prodavače napadli (myslím praštili, až omdlel, nebo něco podobného)a vybrakovali krám. On se po jejich odchodu vzpamatoval, vzal svou legálně drženou zbraň, vyběhl za nimi a na 50 m jednoho z nich trefil. Bylo to ohromné haló po Praze a myslím, že na rozhodnutí soudu měl vliv i mohutný tlak veřejného mínění. Nespoléhal bych na to!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41376 Verze : 0
No, ale jak mam postupovat, když proti mě stojí cigán s Rambo kudlou a chce po mě "penýze" nebo mi rozpárá břicho od pupku nahorů ke krku.
Nemůžu utéct, jsem v rohu, tak mám počkat až bude dva metry ode mne, potom ho postřelit (a nebo i zastřelit), nebo mu říct, než sem dojdeš, tak Tě upozorňuju, že jsem ozbrojený a pak se pokusit ho odstrašit výstřelem do vzduchu?


A co kromě jektání zuby strachem můžu udělat, když mi někdo krade disky i s koly z auta a já tomu můžu zabránit? Volat o pomoc Policii? Nebo třikrát vystřelit do vzduchu, což minimálně vzbudí na sídlišti tak 20 lidí, kteří mi aspoň budou svědčit.


Hele, nebylo by lepší si založit advokátní kancelář, která bude hájit osoby, které si dovolili se bránít? Mad
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41427 Verze : 0
K prvnímu případu:
Proč by ses v mezidobí oddechu, než tě začne párat, nemohl připravit a nevyeskamotoval tu pistoli z ledvinky (kapsy, pouzdra), kde ji máš? To není nutná obrana, když se na ni jen připravíš. Taky mu tou bouchačkou nevyhrožuješ, jen ji máš po ruce, kdyby nedostal jiný - lepší nápad (odejít). Myslím, že okázalé natažení závěru Desert Eagla není hrozba zbraní, že ne?
Doporučuji podívat se na http://www.alogodos.cz/hnik/ - mají tedy stránky značně primitivní - jen se základním info, ale je to odkaz na RNDr. Václava Hníka - dříve vysokoškolský kantor, nyní personální odbor MV ČR.
Jsou tam tyto články V.Hníka:
Úvod do filosofického myšlení (551 KB).
Sebeobrana, skutečnost a právo
Konfliktní a sebeobranné situace a pravé jednání
Poslední znění § 13 prosadil právě tento klub. Oni vyloženě doporučují být na místech, kde by k napadení mohlo dojít, připraveni k neprodlené nutné obraně - tedy např. předem pistoli vyndat z pouzdra a nabít, vzít si do ruky svazek klíčů, nebo ženy z kabelky vyndat sprej atd.


Já vím, že ten výstřel do vzduchu je lákavý, ale marná sláva, už je to střelba mimo schválenou střelnici a je-li to za podmínek nutné obrany, mělo by to být hlášeno se všemi nepříjemnostmi, které policajti dokážou udělat. A ty budeš ten, koho budou mít po ruce, protože předpokládám, že ten zájemce o přemístění disků se v mezidobí diskrétně vzdálí.


Zato nepředpokládám, že by tvé výstřely přivolaly jakoukoli pomoc. Možná že ti, co by vykoukli, by si řekli, že si to s něčím spletli a raději na to rychle zapomenou.
Mimochodem, víš, jak je obtížné na sídlišti, kde stojí souběžné fronty domů, identifikovat, odkud šel zvuk střelby? Ten zvuk se odráží ode zdi ke zdi. Vím to podle bordelu u nás na sídlišti třeba o Silvestra. Pokud střelce přímo nevidíš a vykoukneš jen chvíli poté, těžko identifikuješ směr.


Je fakt, že problematika nutné obrany je většině právníků cizí (a taky je nezajímá, trestní věci hrozně málo vynášejí). Proto se nedomnívám, že by takto specializovaná advokátní kancelář vznikla - neměl-li by ten advokát v plánu se živit okusováním kredence.
Koukal jsem, že se otevřelo téma, jsou-li Češi zbabělci. Myslím, že ne, spíš vědí, že když se někoho zastanou, policajti se řídí heslem: "Každý dobrý skutek budiž po zásluze potrestán" a tak si lidi odmítají pálit prsty. Důvodů tam bylo sneseno privela.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41434 Verze : 0
OK, Ty články jsem četl a líbí se mi - a hodně jsem se dověděl. Na druhé straně jsou naivní. Ne proto, že očkávají obranu tehdy, když by se člověk měl bránit, ale jaksi ji očekávají i tehdy, když ji asi žádný soud neuzná jako opravněnou.


Existuje vůbec nějaký případ, kdy by se vyplatilo střílet do útočníka, pokud nejde obranu proti fyzickému napadení?


Existuje nějaká cesta, jak útočníkovi zabránit odejít, poté, co něco ukradl? Ve státech existuje institut občanského zadržení (Civic detention). Je tu něco takového? Jak se to používá? Používá se to vůbec?


Jak to je pokud bych chtěl bránit někoho, kdo sám ozbrojen není, ale je napaden? Můžu zbraň vytáhnout a pomoct? To je taky útok proti zájmu chráněnému zákonem", ne?


A na závěr:


V pondělí jdu s právníkem sepsat onu Tebou navrhovanou stížnost na práci policie v mém městě, poté, co mi ukradli spojler z auta. Jsem zvědav, jak to dopadne (jestli mi vůbec kdy kdo odpoví). Jenom nevím, jak budu úspěšný, když ten zloděj zároveň opravuje auto starostovi a prý taky místnímu veliteli policemanů...
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41516 Verze : 0
Osobu přistiženou při spáchání trestného činu může na osobní svobodě omezit kdokoliv, je-li to nutné k zamezení útěku, zjištění její totožnosti či zajištění důkazů. Tak nějak to je v § 76, odst. 2, TZ. Přesné znění si nepamatuji, ale princip spočívá v tom, že když někoho chytneš jak krade třeba tu peněženku z kabelky, tak ho můžeš zadržet ( správně omezit na osobní svobodě, zadržení je trochu něco jiného, i když se tento termín pro toto běžně užívá) a předat policii. Ty policajty ale musíž zavolat hned, jak je to možné, nemůžeš toho dobráka uvěznit dva dny doma ve sklepě a pak to oznámit Laughing .
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41518 Verze : 0
Upřesnil bych G.mana ohledně toho "občanského zadržení"
Zákon 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů stanoví:
§ 76 odst. (2) Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu; příslušníka ozbrojených sil může též předat nejbližšímu útvaru ozbrojených sil nebo správci posádky. Nelze-li takovou osobu ihned předat, je třeba některému z uvedených orgánů omezení osobní svobody bez odkladu oznámit.


K tomu ALOGODOSu: jejich přínos - podle mého názoru - spočívá v boji proti blbům (už jsem je tady jmenoval, mají moc a není jich málo), kteří tvrdili (v novinách!!!), že obrana je připuštěna, až když utočníkovi tlakem na spoušť bělá prst. Jinak to podle mne berou moc vědecky. Ale jejich propočty doby trvání akcí jsou dobré k tomu, aby si člověk uvědomil, že reaguje podstatně pomaleji, než PC.
Ta idea "připravenosti k obraně" je podle mne i odpověď na otázky, týkající se hrozby zbraní a řeší je dost elegantně. Myslící člověk si z jejich teorií vybere dost použitelného pro svou praxi - rozdíl mezi quazisignálním (viz výše uvedený mudrc) a multisignálním reagováním může mít cenu života.
Mimochodem, všiml sis, že situace člení na konfliktní, sebeochranné a teprve pak sebeobranné?
K tomu, je-li možno užít zbraň i tehdy nejde-li o útok proti osobě - majetek a pod: Minule jsem napsal, že právní náhled se u nás neustále vyvíjí a podle mého názoru po vstupu do EU bude muset dojít i v této oblasti k harmonizaci platného práva. Nejbližší a nejsilnější soused je Německo, tam nutnou obranu na ochranu majetku není možno uplatnit, v Rakousku sice ano, ale velice silně je zvažována způsobená nebo hrozící újma. V těchto zákonících je uplatněn kauzální výčet chráněných zájmů, u nás je to ponecháno na úvaze soudu formulací "útok na zájem, chráněný tímto zákonem".
V prvním příspěvku jsem varoval, že pakliže bude útok posouzen jako přestupek (což je i ve tvém případě odcizeného spoileru!!!) není možno užít obranu podle § 13 tr.z., ale platí § 2 přestupkového zákona (200/1990 Sb.), který je na obránce podstatně přísnější! Přitom nedojde-li k faktickému dokonání útoku, může se vychytralý útočník bránit zdánlivě úplně přiblblým tvrzením, ale díky presumpci neviny mu soud musí uvěřit, že tu bejsbolku neměl na tebe, ale že šel na trenink.
Náš ředitel si chtěl pořídit pistoli - prý na obranu na chalupě "na samotě u lesa". Když jsem se ho zeptal, zastřelí-li všechny tři lumpy s břitvami, kteří mu zastoupí cestu s požadavkem "daj penýze", byl jim ochoten zbraň nejvýš ukazovat. Doporučil jsem mu, ať na chalupě nemá moc peněz a ty ochotně vydá. Zbraň je pro něj nadbytečná zátěž (stejně jako pro mne a jiné přecitlivělé humanisty). Sebrali by mu ji i s penězi. Kdyby je jen ranil, shodně by vypověděli, že je se zbraní přepadl on, raubíř jeden!
Ano, máš pravdu, i obrana jiné osoby nežli sebe za podmínek nutné obrany je chráněna § 13 tr.z.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41530 Verze : 0
Sice to nesouvisí ani s krajní nouzí, nebo nutnou obranou, ale za podmínek nově zpřísněného zákona o zbraních a střelivu to může být pro někoho aktuální.
Mohl bych taky přetisknout znění příslušných § zákonů, ale myslím že pro informaci a varování toto bude postačovat:


Držitel zbrojního průkazu může držet zbraň, kterou má registrovánu a střelivo pro ni. (In contrario: jiné ne!)
Vojenské zbraně a střelivo smí držet jen na základě výjimky, udělené orgánem Policie.
Sbírat sbraně a střelivo lze jen s platným ZP sk. A, u vojenského střeliva s výjimkou. (Zde jsou další podmínky, které v tuto chvíli nejsou důležité).


Policie má právo kontroly, zda držitel ZP dodržuje podmínky, stanovené pro uložení zbraní a střeliva, může za tím účelem vstupovat do obydlí.


Nedodržení podmínek je přestupkem, který zakládá povinnost zahájit správní řízení, jehož zakončením může být (a bývá) odebrání ZP pro ztrátu bezúhonnosti, či čeho - většinou na 3 roky.
Se ztrátou ZP je spojena povinnost zbraně prodat (většinou předat k prodeji obchodníkovi, který samozřejmě v tomto případě nabídne cenu značně pod obvyklou úrovní).


Doufám, že nemusím vysvětlovat důvod tohoto příspěvku. (Stačí jedna kulometná patrona na památku...).
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41540 Verze : 0
Pokud se dobře pamatuju, pak vstoupit do obydlí smí policie pouze tehdy, chce-li provést kontrolu zbraně, munice, nebo doplňku kategorie A.
Jinak á právo požadovat předložení ke kontrole.


Jedna patrona na památku hrozí jen tehdy, pokud je znehodnocena.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41602 Verze : 0
Omlouvám se, ujel jsem. Jak už je člověk od těch ouředníků zblblej, tak kecá voloviny a ani se nepodívá do zákona. Policie vykonává státní správu, ale jen vůči držitelům zbrojního oprávnění - tedy vůči právnické osobě, o držitelích ZP se v zákoně nic nepíše - aspoň jsem zatím nic nenašel.
Té formulaci "Jinak á právo požadovat předložení ke kontrole" sice nerozumím, ale v podstatě o nic nejde.


Rád bych zdůraznil, jak naše debata začala - každý si právo vykládá jinak. Proto jsem taky napsal to varování. Náhoda je vůl! Sice jsem si ověřil, že vlézt ti do kvartýru hned tak nesmějí, ale když tě někdo vykrade, ohledání nezabráníš - prostě je lepší o riziku vědět.
U té patrony je to naopak: znehodnocená patrona (podle prováděcího předpisu - a taky oprávněným subjektem...) není již vůbec střelivo - ani vojenské, takže tam nebezpečí nehrozí.


Uf, to jsem rád, že jsem to stihl opravit - snad včas.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41606 Verze : 0
2 Ele: probíhal jsem starší stránky a našel jsem tam doporučení Jackala na tento článek:



www.neviditelnypes.cz


Přečetl jsem si ho a není to špatný - je to taková správná lopatárna pro holky, má tam taky odkaz na svoje stránky, tam už jsem se nedíval.


Možná by to mohla být (ve spojení s těmi stránkami, tohle je dost monotématické) část té tebou hledané "kuchařky".
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41698 Verze : 0
Pro Fantána:


Kontrola - například i z titulu par. 29, písmeno e zákona o zbraních a střelivu. A věřím, že i v mnoha dalších titulech.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#41751 Verze : 0
Nabízím jednu zkušenost - ne moji, ale mého známého. K situaco Rom s rambonožem a požadavkem"penýze". Výstřel do končetiny. Té, která drží nůž. Jednak je vyřazena z provozu, jednak šok ze zranění . A navíc tihle "drsní" hoši, obvykle odolní vůči cizí bolesti a krvi, velmi rychle vyměknou při spatření vlastní červené. Oni jsou jaksi přesvědčeni, že jim se to stát nemůže. A fakt, že může, je obvykle pěkně rozhodí. A jedna dobře umístěná rána je uhájitelná jako nutná obrana. Ono občas se někdo diví, že mu to neprošlo. On je rozdíl mezi výstřelem, i smrtelným, kterým se někdo bránil t.j. "odvracel hrozící nebo trvající útok...", a mezi tím, když do dotyčného vysypu celý zásobník. I když i tady by šikovný právník mohl pomoci. "Nepříčetnost vyvolaná strachem. Přechodné pominutí smyslů ze strachu.
Jinak soudím, že otázka přiměřenosti a nepřiměřenosti obrany je u nás moc pěkně teoreticky ošetřena, ale moc špatně prakticky proveditelná. Záleží moc na tom, jak šikovného právníka má která strana k dispozici. Zákony jsou často velmi vágně vymezené, a pak už je prostor pro právníka, který si paragrafy "přihne" podle svého. A také podle toho, s kým se kamarádí. Povinnost jednat v souladu se zákonem je sice pro policistu opravdu povinností, ale kamarád je kamarád. Osobně sice TV Nova nemám moc rád, ale v tomhle je užitečná. Jakmile má člověk pocit, že hrozí kamufláž a ručka ručku myje, bohužel jediným řešením je medializace. Nasadit na stopu novináře je dobré. Ale nesmějí se znát. Pak jsem v tuplovaném průšvihu. Když to ale vyjde, obvykle to pomůže. I jiným, protože postižený má strach o své kontakty, a pak si nějaký čas bude dávat pozor.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#45541 Verze : 0
Nevím, na toto musí odpovědět Fantan, coby místní autorita, právník a člověk, který má ty pravé informace ze zákulisí.
Já si osobně myslím, že to je jednak problém a jednak trochu fantazie.
Důvod? Cigán většinou rukou různě šermuje a cuká s ní a kdovíco. Takže ruku je těžko zamířit. Navíc, ruka je relativně malý cíl. Navíc v okamžiku kdy zasáhnu stokilovýho cikána do pracky, tak má furt ještě jednu a bude docela nas...ej, takže po mě pude ještě víc. A to už je vo ústa.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#45546 Verze : 0
To Aubis a Elephantus:
Je pravda, že jediný výstřel skutečně člověka ochrání před většími problémy s překročením nutné obrany. Ovšem já za sebe bych rozhodně nikomu neradil pokoušet se trefit "končetinu, která drží nůž". Ve stresu je to skutečně otázka náhody, na kterou bych rozhodně nespoléhal. Navíc to po člověku, jednajícím za existujících podmínek nutné obrany nikdo ani nežádá.
Jediné, co je potřeba důsledně sledovat je, aby "obrana" nepokračovala, když už útok skončil. Náš právní řád nezná pojem "překročení mezí nutné obrany ve stresu, úleku" atd., přímo v příslušném ustanovení, jako právo rakouské a německé.
U nás je to ošetřeno jako polehčující okolnost v § 33 tr.z.: "f) spáchal trestný čin odvraceje útok nebo jiné nebezpečí, aniž byly zcela splněny podmínky nutné obrany nebo krajní nouze".


To je sice hezké, ale ono se za polehčující okolnost podle zákona považuje taky
ch) trestného činu upřímně litoval,
i) svůj trestný čin sám oznámil úřadům,
j) při objasňování své trestné činnosti napomáhal příslušným orgánům, nebo
k) přispěl k objasňování trestné činnosti spáchané ve prospěch zločinného spolčení.


a co si budeme povídat ... Zejména to i) je každému jasné!
Za sebe bych souhlasil s Elephantem, že trefovat se do rukou, nohou, či takových "humánních" částí těla může být kontraproduktivní.
Navíc - tito dobráci nezřídka působí ve skupině a klidně to může dopadnout tak, že očití svědci podrobně popíšou, jak "bratranec jen tak šel a ten gadžo na něj vytáhnul pištol a že aby mu dal peniaze! A keďže mu jich nedal, strelil ho, pán policajt!"
Jinak, Ele, děkuji, že máš ve mne důvěru, ale myslím, že mi přisuzuješ nejen víc, než mi náleží, ale i víc, než mohu objektivně ustát. Na tomto serveru potkávám daleko víc lidí, od nichž se mohu něco dozvědět a přiučit já, než těch druhých.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#45604 Verze : 0
Ještě jsem zapomněl tu medializaci.
Je to opravdu výborná zbraň, ale bohužel ne vždy použitelná. Nelze očekávat, že NOVA nebo jiní žurnalisté se nedočkavě chopí každé nepravosti, aby mi pomohli uhájit své právo.
Svého času jsem "šel" do úplně zoufalé věci na Jesenicku a myslel jsem si, že mi pomůže investigativní redakce ČT, se kterou jsem spolupracoval na jiném projektu. Přestože jsme se znali, já pro ně dělal věci, které by jinak nesehnali, věc byla do očí bijící, nepovažovali to za dostatečně zajímavé a nešli do toho.
Pak jsem to sice protlačil jinak, ale ráčkující zrzek vyhlásil amnestii a výsledek byl zase tam, kam se dává klystýr.
U lokálních žurnalistů pak zase záleží, s kým jsou kamarádi a kde si nechtějí rozlít ocet.
Aubis má pravdu, že "kamarád je kamarád", já k tomu dodám, že mnohdy člověk narazí na místní klany, přes které nejede vlak. Okresní špičky si vzájemně kryjou záda a v takovém "carství" si pak vesele vegetují. Pokud jste sledovali tu historii se střelbou před mosteckou diskotékou, kde místní mafián má "pod palcem" kdekoho, jeho "bouchači" terorizují nepohodlné gumovými palicemi atd., víte, o čem mluvím.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#45605 Verze : 0
Pro zasmání:
Včera mi přišel dopis hnědopruhový (my mu doma říkáme opruz odstátní a tam se pravilo nic, než to, že policie případ přijala a (huráhurá) neseznala důvody jej odložit okamžitě a bude jej šetřit.
K tomu hromada paragrafů.
Jak dlouho to budou šetřit aby posléze věc odložili je jiná věc.
To Fantan: Hlavně neumřít blbej! To je moje motto. Ráčkující zrzek amnestoval i dva panáčky, co mi hned poté, jak opustili krminál vykradli barák tak, že v něm zbylo než to o co jsem ani já sám nestál. Pojišťovna nezaplatila nic a vyšetřovatel seznal, že škoda nepřesáhla 20.000 korun. Byl jsem OPRAVDU BEZ SEBE ŠTĚSTÍM Sad Běžte do pr..le s humanitou!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#45624 Verze : 0
Ještě k Romovi s rambonožem. Je mi taky jasné, že v tom fofru se trefovat do ručičky je optimismus Sad . Jak jsem koupil, tak prodávám Laughing .
Já osobně bych v takové situaci raději nejprve koukal zmizet, nejsem zrovna bouchač tělem, ani duší. Spíš dušičkou. Ale když vždycky se zmizet nedá. Takže raději osolit. Což bez pádného "argumentu" nejde. Čili optimální by byla nějaká krátká poloautomatická zbraň. Jenže potíž je v tom, že náš právní řád je tak stupidně nastaven, že opravdu spíš hájí útočníka, než oběť. Tenhle falešný humanismus mě osobně dost vadí. Ale zase, na druhou stranu, je faktem, že v situaci, kdy stojí tvrzení proti tvrzení, je obtížné rozhodnout, čí tvrzení je pravdou, a čí výmyslem. Mě spíše vadí, že tímto modem je posuzována i situace, kdy proti sobě stojí tvrzení známého rváče, násilníka a člověka opakovaně trestaného za násilné delikty, a člověka, který nikdy konflikt se zákonem neměl. Bohužel, dle zákona jsou na tom oba stejně Confused . No a pak zhusta platí výše zmíněné pravidlo, že kamarád je kamarád.
A je taky faktem, že i naše rodina si po oné slavné amnestii velmi rychle navykla zastrkovat na noc dveře řetězem a v domě jsme si rychle opravili elektrického vrátného na hlavních vchodových dveřích. Ještě "štěstí", že většina holoubků se ke svému milému cezenému ovzduší zase rychle vrátila.
Co se týče pojišťovny, je to kapitola sama pro sebe. Mému synovi 2x ukradli kolo - vybrali nám sklep. Poprvé měl štěstí - pachatele nenašli, a tak pojišťovna zaplatila, synátor si tedy pořídil kolo nové. Ve druhém případě jsme měli smůlu - pachatele našli. Polodebilní pologramotný houmlesák, bez jakýchkoli příjmů. Byl jsem cca 35. poškozený v pořadí. Pojišťovna konstatovala - bohužel oprávněně - , že se jí to netýká, a že to je záležitost občanskoprávní mezi mnou a pachatelem. Proto volám: "Kčertu s účinností policie! Dělejte to co nejhůř!" S ukradenou věcí se člověk stejně obvykle neshledá, nebo je dokaličená tak, že je k ničemu. Aspoň si budu moct pořídit novou.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#45684 Verze : 0
Ale pane soudce, tomu pánovi ta peněženka fakt vypadla! Já za ním běžel, abych mu ji vrátil, on se otočil a náhodou se mi napíchl na nůž! Dvanáctkrát!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#45699 Verze : 0
A někdy je i problém přesvědčit policajta i soudce, že ten člověk, kterého jste chytili za ruku přímo ve vaší kapse, vás opravdu, ale opravdu chtěl okrást. Po roce, kdy se vaše kauza konečně dostane k soudu, už se po dotyčném dávno slehla zem, a ještě můžete být rádi, že na vás nepodá žalobu za křivé obvinění. To ten inteligentnější. Jednodušší povahy vám dávno svůj názor sdělily ručně. Našinec zákony nepřestupující má totiž proti protřelým dobrákům těžkou nevýhodu. On neví nic, nezná, co a jak má dělat. Oni už znají finty, takže je lepší si s nimi vůbec nezačínat. Znovu říkám, i když to zní ohavně - humanita je hezká věc, ale odsud až potud. A pak už pěkně natvrdo.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#45705 Verze : 0
To je důvod, proč je tu toto fórum. Rád bych pochytil něco z mazanosti zločinců. Tak jak člověk musí "sušit" se zbraní měl by se informovat i o tom, co má dělat a říkat, když už dojde k nějakému incidentu. Ne, že bych to chtěl v reále zažít a nebo byl masochista a chtěl se ukájet na studiu zákonů a memorovat nějaké zásady, ale už kdosi přede mnou říkal: "budoucnost přeje přiraveným".
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46452 Verze : 0
S tím, co se zde píše, lze jen souhlasit. Ale chci být trochu rejpal - ta kulometná patrona na památku - což ji znehodnotit. Např. uvolněním kulky a vysypáním prachové náplně. Znehodnocenou patronu ti nikdo vyčítat nebude. Dá se sice namítnout, že utěsněnou kulku z nábojnice vymete i výbuch roznětky, ale i to se dá odstaranit vhodně umístěnou nenápadnou dírkou. A nebo si holt i tu roznětku odpálim. Jak říká staré a mé oblíbené úsloví: "S trochou dobré vůle a sadismu jde všecho. Jenom malé děti se musejí nosit a houpací koně strkat".
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46461 Verze : 0
Delaborovaný, nebo jakkoliv znehodnocený náboj je OK (nevím, jak to bude třeba u rakové střely do minometu - je potřeba doklad o znehodnocení?). To už tu bylo řečeno. Způsob znehodnocení popisuje příslušný předpis. Při troše dobré vůle jde opravdu všechno. Dovoluji si ale vyjádřit obavy nad množstvím dobré vůle u policisty z odd. správních činností, který se snaží najít nějakou hůl na onoho příslovečného psa odůvdňujíce to nutností dodržet literu zákona. A takových pánů policistů je tu po republice něúrekom.


Já osobně bych uvítal třeba příklad z praxe o tom, co mám očekávat, když mne někdo napadne a já budu nucen vystřelit. To mne policie zatkne, uvrhne do žaláře, nebo mi odeberou zbraň aby ji mohli zdokumentovat, nebo co bude. To mne zajímá. A co bude dál poté....
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46471 Verze : 0
Držitel zbraně je povinen:
1)použití zbraně hlásit policii vždy, nejde-li o střelbu na schválené střelnici.
2) Došlo-li ke zranění (použití zbraně s výsledkem) postarat se o poskytnutí první pomoci a to prvotně Exclamation (Lze to spojit voláním na 112)
Je to s podivem, ale zemře-li lump s prostřeleným hrudníkem na pneumothorax (udušení), protože se díky děravému hrudníku nemůže nadechnout, můžete být obžalováni a odsouzeni za neposkytnutí pomoci, protože součástí školení k vydání ZP je i poskytnutí první pomoci!


Postup policie po použití zbraně (jakéhokoli - oprávněného, neoprávněného, v nutné obraně či jiného) musí probíhat takto:


Policie je povinna ohledat místo činu, zajistit všechny vystřelené střely a nábojnice (střely pokud možno) a společně se zbrané, z níž bylo stříleno odeslat na expertizu, kterou provádí KS Policie - OKTE (odbor kriminalistické techniky a expertiz). Současně s tím se provede vyšetřování okolností, za nichž byla zbraň použita - tedy vzdálenost střelby, počet ran, možné ohrožení, či dokonce zranění nezúčastněných. Na základě výsledků je pak určen další postup za dozoru státního zastupitelství.


Ze strany občana je na místě podezírat policii vždy z toho, že právě on bude prvním adeptem na podezřelého, či obviněného. Budete potřebovat svědky - všímejte si, kdo by vám mohl dosvědčit, co se stalo - pejskaři, záclony v oknech atd. Policie už čumily donutí vypovídat, ale musí o nich vědět.
Teď mě už momentálně nic nenapadá, ale myslím, že se společným úsilím dobereme použitelného návodu.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46500 Verze : 0
to elephantus: s tou raketovou střelou jsi mne trochu dostal, ale asi i tady to půjde. Jak je to s dokladem o znehodnocení, to tedy nevím. Nikdy jsem na podobný problém nenarazil a zatím žiji v přesvědčení, že fyzické ověření pověřenou osobou - od policisty po soudního znalce - by mělo postačovat.
Na dobrou vůli u policisty a pod bych nespoléhal, dobrých volů je mezi nimi málo, zato volů ... 8)
Příkladem z praxe ke střelbě neposloužím, vše, co se v mém okolí z této oblasti odehrálo, je už dávno a můj "hosip" je stále lepší, ale obecně platí, že k zadržení dojde, a je zkoumáno, zda zbraň byla legálně držena, zda byla použita v souladu se zákonem, a zda byly naplněny podmínky buď zbavující trestní odpovědnosti - nutná obrana či krajní nouze, nebo alespoň podmínky polehčující. Obecně platí, že legální držení zbraně je lepší, protože nezákonné držení je pro člověka malér. Teď si honem nevybavím detaily Embarassed , ale mám pocit, že roli hraje i to, kde byla zbraň použita, a jestli ten, kdo ji použil, má povolení k držení - pak ji smí použít jen tam, kde ji má deponovanou, např. doma, nebo k nošení.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46730 Verze : 0
Teď jsem se nasmál. Měl jsem tu na návštěvě panáčka z jedné ochranky z banky (ufff, znám ho ze střelnice) a dorazil mne větou, která zněla asi takto:
"A když ho budu chtít zastavit, střelím ho do pravé strany pod úroveň ramene. Dostane pneumotorak a de k zemi. Nicméně je jednoduchá pomoc, jak ho zachránit (díru zalepit) a je skoro OK."
Jenom bych rád věděl, jak by dotyčný člověk chtěl mířit na někoho kdo by na něj útočil. Eště, že k nim do banky nemusím. Nerad bych dostal střelou doprava pod úroveň ramene třeba kdybych zapomněl, že mám bouchačku v kabeli a tu bych tam při skládání hotovosti otevřel. Surprised
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46742 Verze : 0
2Aubis: Obávám se, že s tím znehodnocováním zbraní a střeliva to rozhodně není tak einfach.
Podle zákona (§ 39 odst.4) mi vychází, že to může provozovat jen pověřený držitel příslušné skupiny zbrojní licence, přičemž o znehodnocení, nebo výrobě řezu zbraně, nebo střeliva musí vydat držiteli potvrzení (nechci opisovat-kopírovat zákon).
Takže vyklepnout kuli, vysypat prach, provrtat ďouru do nábojnice a kulatým hřebíkem odpálit zápalku sice lze, ale zvědavých úředníků se tím zbavit nelze (když už začnou být zvědaví, zajímají je i takovéhle drobnosti).
K legálnosti držení zbraně použité k nutné obraně: Na ulici dojde k přestřelce lumpa a policajta, přičemž lump bude úspěšnější, zraněnému policajtovi vypadne bouchačka z ruky. Půjde kolem náhodou Kajínek, právě propuštěný soudem, bouchačku sebere a protože ho od mládí zbraně bavily, lumpa první ranou od pasu mistrně trefí do panenky levého oka (připravoval se k další střelbě a míří levým okem). Myslíte, že mu přitíží, že zcela jistě nevlastní ZP a zbraň nebyla jeho?
Nutnou obranu lze uplatnit i při pomoci jinému a posuzuje se jen zda nebyla zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Jiná věc je ohrožení, či usmrcení třetí osoby, ale to jsem psal výše.
S tou raketovou střelou je to složitější. Ani v naprosto neškodném provedení ji nelze mít doma bez udělení výjimky. Jde o vojenské střelivo hromadné účinnosti, takže kromě policie by se musela vyjadřovat i armáda jako vlastník - obdobně, jako u vojenských zbraní. Tam musí armáda taky schválit převedení mimo svůj majetek. Ale to už je asi jiné téma.
Ele, ty kecy kam ho střelí, byť chodí na střelnici, jsou na nic. Ve stresu proti člověku ještě nestřílel a netuší, co by to s ním udělalo. Zvlášť, kdyby to bylo na delší vzdálenost, za vzájemného ohrožení atd. Jinak pro bankovní ochranku (soukromé bezpečnostní agentury atd.)platí naprosto stejné předpisy, jako pro občany. Platí starý princip římského práva, že nikdo nemůže postoupit jinému více práv, než má sám. Ochranku si někdo najímá a tím na něj převádí část svých práv - banka např. na ochranku převede právo vlastníka nosit "doma" zbraň, byť to ostatním je zakázáno.
Jediné, s čím lze souhlasit, je to, že hladký průstřel plic je banální zranění v případě, že jsou díry ucpány, aby dotyčný mohl dýchat. Ale pozor, skutečně je nutno ty díry zalepit, jinak hrozí to stíhání, jak jsem psal výše. Neplatí je jen v případě, že ta díra je definitivní (tedy jak vjezd do pískovny). Jinak vám řeknou, že stanovit okamžik smrti smí jen lékař a do té doby je nutno poskytovat první pomoc! Po useknutí aorty nožem je možno vyndat mobil, dovolat se záchranky a dohodnout se, kde jsem a co se mi stalo, dokud pokles tlaku krve do mozku nepřivodí mdlobu a následnou smrt!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46759 Verze : 0
Nevím, to s tou granátovou střelou mi neštymovalo. Volal jsem do BVS, kde lze takovéto znehodnocené komplety (střela a odpalovací zařízení) koupit. Spolu s tím dodávají cerifikát od firmy, držící potřebnou zbrojní licenci na znehodnocování zbraní a střeliva. Vyjímku netřeba. Prodejné od 18 let (zbraň třídy E).
Tak a teď mluf! Very Happy
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46775 Verze : 0
to Fantan - dík za informaci. To s tím majetkem armády jsem nějak pustil z hlavy. Ono vážně všechno někomu patří, a když chci mít nad krbem raketu, musím ji nejprve od někoho oficielně získat a pak ji teprve mohu neméně oficielně zneškodňovat.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46778 Verze : 0
No jistě, taky si můžeš koupit tank, letadlo atd., ale ta firma, která to od armády koupí, musí tyhle všechny povolení mít a podle mého ti je současně se znehodnocenou zbraní - věcí - předat - třeba formou výpisu atd. Prostě ty si to sám od armády koupit nemůžeš, jen od firmy, která na to má licenci od MV, MO a MPO. To už tebe jako konečného spotřebitele nezajímá, stejně jako např. homologace autodílů.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46780 Verze : 0
to elephantus - jen malé konstatování ze života. Ptát se u firmy, která něco prodává, co potřebuješ, když od nich něco koupíš, je optimismus Smile . Jde jim o prodej a jediné, co podle nich potřebuješ, jsou peníze 8) . Samozřejmě, že tě ujistí, že nic. Že všechno zařídí sami. Pak se také může stát, že vyfasuješ opravdu spoustu lejster, velmi úředně vypadajících. Ono na počítači se dá vyrobit leccos. A když dojde na lámání chleba, budeš "mile" překvapen Shocked . Mám.li si vybrat, podle čeho se zařídit, rád uvěřím Fantanovi. Troufám si tvrdit - podle jeho psaní - že do věci vidí rozhodně spolehlivěji, než nějaký prodejce.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46819 Verze : 0
Nevím, nechci být naivní (což mnohdy jsem Surprised) ale tady bych se BVS zastal. Myslím, že jsou natolik solidní, že by ilegálně nic neprodali. Stejně tak to je i Gunshop a mnoho dalších prodejců zbraní. Z hlediska právního při kontrole zákazníka by asi byli z obliga (z pohledu zbrojního zákona), ale věřím, že by se našel někdo, kdo by si na nich "smlsnul" jinak


Dnes jsem byl po cestě domů v prodejně zbraní v Šumperku (na Temenínské ulici pro znalce Šumperka) a tam jsem se zeptal, jaké doklady k tomu jsou. Byl tam k tomu: návod (nějaká brožura na šíleném papíře očividně originální), protokol o znehodnocení od nějaké firmy z Prahy (2 strany A4). Ptal jsem se jestli to stačí, oni mi řekli, že ano. V pondělí zaqvolám na OŘ PČR v Olomouci a budu se informovat tam.


Díval jsem se do zákona o Zbraních a střelivu. Tam je jasně napsáno, že zbraněni třídy D jsou


h)
znehodnocené zbraně, na kterých byly provedeny takové nevratné úpravy, které znemožňují jejich použití ke střelbě.


Což je podle mne tento případ.


Uvidíme!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46830 Verze : 0
Vážení, musím se kát - spletl jsem věci do sebe. Samozřejmě všechno je pravda, ale ne všechno se týká toho, kdo to kupuje, je to rozděleno (u vojenských zbraní)
Armáda se toho musí zřeknout jako nepotřebného materiálu - to je ta licence na obchodování se zbrojním materiálem, třeba prodej tanku do zahraničí, kterou vydává MPO se souhlasem MV a MZV. Tato první fáze se mně jako spotřebitele netýká.
Ta firma má povinnosti, po jejichž splnění to buď může prodávat třeba mně (zbraň je schválena pro civilní použití) 1. vojenské, s výjimkou pušek, samonabíjecích a opakovacích pušek, pistolí a revolverů, ověřených pro civilní použití, pokud podléhají ověřování podle zvláštního právního předpisu,
nebo to předat firmě, oprávněné k výrobě řezů (licence B,E).
Tato firma má zase další povinnosti, mezi nimi nás zajímá to, že znehodnocenou zbraň či střelivo, nebo jejich řez musí vybavit požadovanými dokumenty a s nimi teprve věc prodat. Spotřebitel, tedy já, pak musí být připraven na požádání dokumenty předvést, případně, nosí-li takovou zbraň (znehodnocené kulomety na Bahnech), mít je u sebe.
Zkopíroval jsem příslušné části zákona 119/2002 Sb.:
§ 7
Zbraně kategorie D
Zbraněmi kategorie D jsou
h) znehodnocené zbraně, na kterých byly provedeny takové nevratné úpravy, které znemožňují jejich použití ke střelbě,
i) zbraně, na kterých byly řezem provedeny takové úpravy, které odkrývají alespoň částečně vnitřní konstrukci zbraně, a ...


§ 39
(4)Držitel zbrojní licence skupiny B nebo E je dále povinen
a) při znehodnocování zbraně kategorie A, B nebo C nebo střeliva nebo výrobě jejich řezů dodržovat postup stanovený prováděcím právním předpisem nebo schválený Českým úřadem pro zkoušení zbraní a střeliva, nelze-li postupovat podle postupu stanoveného prováděcím právním předpisem,
b) označit znehodnocenou zbraň kontrolní znehodnocovací značkou přidělenou za podmínek stanovených prováděcím právním předpisem Českým úřadem pro zkoušení zbraní a střeliva, přičemž musí zůstat zachováno původní výrobní číslo zbraně, a
c) vydat vlastníku zbraně potvrzení o znehodnocení zbraně nebo střeliva anebo o provedení řezu zbraně nebo střeliva.
§ 63
Znehodnocování a ničení zbraní a střeliva a výroba řezů zbraní a střeliva
(1) Znehodnotit nebo zničit zbraň kategorie A, B nebo C, zakázaný doplněk zbraně nebo vyrobit jejich řez lze jen na základě povolení příslušného útvaru policie, nejde-li o zhotovení řezu zbraně přímo výrobcem zbraně. Jde-li o zbraň, která je kulturní památkou, musí být též udělen souhlas příslušného orgánu státní památkové péče s jejím znehodnocením nebo zničením nebo s výrobou jejího řezu.
(2) Vlastník zbraně nebo zakázaného doplňku zbraně uvedených v odstavci 1 je povinen je před jejich znehodnocením nebo zničením nebo výrobou jejich řezu předložit příslušnému útvaru policie ke kriminalistické expertize s písemnou žádostí podanou na předepsaném tiskopise, jehož vzor stanoví prováděcí právní předpis; žádost musí obsahovat
a) osobní údaje nebo údaje identifikující právnickou osobu,
b) důvod znehodnocení nebo zničení zbraně, hlavní části zbraně nebo zakázaného doplňku zbraně nebo výroby jejího řezu a
c) údaje o zbrani nebo údaje identifikující hlavní část zbraně nebo zakázaný doplněk zbraně.
(3) K žádosti podle odstavce 2 je žadatel povinen přiložit
a) zbraň, hlavní část zbraně nebo zakázaný doplněk zbraně; pokud rozměry neumožňují jejich přiložení, sdělí místo jejich uložení,
b) průkaz zbraně, jde-li o registrovanou zbraň nebo hlavní část zbraně, a
c) písemný souhlas příslušného orgánu státní památkové péče, jde-li o zbraň, která je kulturní památkou, o jejichž převzetí vydá příslušný útvar policie potvrzení.
(4) Příslušný útvar policie žádost podle odstavce 2 zamítne, pokud kriminalistickou expertizou bylo zjištěno důvodné podezření, že s touto zbraní byl spáchán trestný čin nebo přestupek.
(5) Žadatel, kterému bylo vydáno povolení podle odstavce 1, smí zbraň, hlavní část zbraně nebo zakázaný doplněk zbraně předat ke znehodnocení nebo zničení nebo výrobě jejího řezu pouze osobě, která je k této činnosti oprávněna. Této osobě předá i střelivo, pokud ho žadatel chce nechat znehodnotit nebo zničit nebo vyrobit jeho řez. O převzetí zbraně, hlavní části zbraně, zakázaného doplňku zbraně nebo střeliva je povinna tato osoba vydat žadateli potvrzení.
(6) Žadatel, kterému bylo vydáno povolení podle odstavce 1, je povinen příslušnému útvaru policie, který povolení vydal, předložit do 10 pracovních dnů po znehodnocení nebo zničení zbraně, hlavní části zbraně nebo zakázaného doplňku zbraně nebo výrobě jeho řezu potvrzení oprávněné osoby o jejich znehodnocení, zničení nebo výrobě řezu.
(7) Držitel znehodnocené zbraně nesmí v místech, kam má veřejnost volný přístup, nosit tuto zbraň viditelně. Při nošení znehodnocené zbraně je povinen mít u sebe potvrzení o jejím znehodnocení.
§ 64
Postup držitele zbrojního průkazu, zbrojní licence nebo zbrojního průvodního listu pro trvalý vývoz zbraně nebo střeliva po zániku jejich platnosti
(1) Držitel zbrojního průkazu, zbrojní licence nebo zbrojního průvodního listu pro trvalý vývoz zbraně nebo střeliva je povinen do 2 měsíců ode dne následujícího po dni zániku jejich platnosti
b) požádat příslušný útvar policie o povolení ke znehodnocení, zničení nebo výrobě řezu zbraně kategorie A, B nebo C nebo předat ke znehodnocení, zničení nebo výrobě řezu střelivo osobě, která je k této činnosti oprávněna, nebo
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46955 Verze : 0
Myslím tedy, že Elephantus měl pravdu - i tak podivnou věc jako raketovou střelu asi lze mít doma, pokud k tomu jsou dokumenty, výše zmíněné.
Byl jsem ovlivněn tím, že pokud jsem takové věci viděl, bylo to u přítele znalce, který má výjimky na všechno právě z titulu znalecké činnosti. Prostě jsem si to nějak spojil. Jak vidno, mýlil jsem se - ale to souvisí s tím, co jsem psal už o hodně výše. Takovému omylu může podlehnout i ten, kdo rozhoduje a pak vznikají ty rozdíly v přístupu na jednotlivých ředitelstvích.
Ele tedy má pravdu, když důvěřuje serioznosti prodejce. Aubis zase má pravdu, když tvrdí (zřejmě také po zkušenostech), že pro kšeftmana je nejdůležitější prodat. Myslím, že přínosem je i konfrontace těchto zkušeností.
Proto jsem konečně tohle téma zakládal - chlapi na střelnicích vykládají, že někde nemají problémy, někde jim nechtějí některé zbraně vůbec povolit nakoupit - prostě různé přístupy, vlivem různých životních či jiných zkušeností.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46963 Verze : 0
No, není potřeba se kát.
Nicméně - jsem rád, že je kde se zeptat. A jak říkávala moje nébožka babička: Vic hlav, víc smyslů, víc děr, víc syslů.


Co se týče obchodníků: s takovými nekalými postupy jsem se seznámil spíš v malých prodejnách. Ale taky jsem zjistil, že jsou prodejny, kde se nakoupit dá, ale je vědět co.


Nicméně kamarád, který sbraně sbírá (Tuším P38), ten vždycky říkal, že jediné, co nelže jsou detaily a značky a znalosti kde co má být vyraženo a jak co vypadá. Jediné, o čem ví, že lže je prodavač. Smile
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#46982 Verze : 0
Opět mám dotaz.
Vím, že se toto téma diskutovalo už na zbrani pro sebeobranu, ale tady je to asi logičtější tento dotaz nějak rozvést.
Situace se stala předevčírem kamarádovi z městečka, kde bydlím. Kamarád pracuje v nedaleké superstřežené věznici jako dozorce. V okamžiku, kdy se to stalo jel ze cvičných střeleb (měl služební zbraň s sebou včetně munice - ČZ 82 9mm Makarov).
Při jízdě kolem jednoho obchodu s výpočetní technikou zahlédl, že se někdo snaží dostat dovnitř. Poté, co dotyčný zloděj překonal závoru na okně vylomil dveře.
Můj kamarád udělal tu jedinou správnou (z mého pohledu) věc. Zvednul mobil a zavolal na policii. Mezitím bohužel zloděj odnesl dva počítače á 50.000 a zmizel.
Policie mu teď vyčítá, že když byl ozbrojen, měl zloděje zastavit. A chtějí ho snad z něčeho obvinit.
Je to vůbec možné? Dopustil se něčeho? Pokud ano, je to nějak postihnutelné? On podle mne nemůže zbraň použít, když není ve službě. Nebo ano? Jak to je?
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#49903 Verze : 0
Ele, ten příběh je vskutku úsměvný a místní policajti věru v právu kovaní! Takovou situaci má na mysli § 76 odst.2 tr. řádu, když stanoví, že
"Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli..." (ale NEMUSÍ!!!)
Dokonce ani policista samotný nutně nemusí provést zákrok v době mimo službu (ten policista zřejmě žije v době bývalého zákona o SNB, který říkal, že "příslušník je do služby velen, nebo se do ní velí"). Teď platí z.č.283/91 Sb. o Policii ČR, který však v § 7 odst.2 říká, že:
"(2) Policista i v době mimo službu je povinen v mezích tohoto zákona provést služební zákrok, popřípadě učinit jiné opatření k provedení služebního zákroku, zejména vyrozumět nejbližší policejní útvar, je-li páchán trestný čin nebo přestupek, kterým je bezprostředně ohrožen život, zdraví nebo majetek."
Je zřejmé, že zákon provedení samotného zákroku klade na roveň s "učiněním jiného opatření" - a to je v případě policisty!
Tvůj přítel však v dané době byl v pozici obyčejného občana, vracejícího se ze sportovní střelnice. Měl tedy zcela jistě zbraň v pouzdře a nenabitou - tak, jako každý sportovní střelec, když jede ze střelnice.
Služební zbraň nepodléhá režimu zbrojního zákona, ale v daném případě zákona č.555/1992 Sb. o Vězeňské službě a justiční stráži.
Zeptej se ho a dozvíš se, že když jedou na služební střeleckou přípravu, mají zbraně v pouzdrech bez zásobníků a nábojů. Jsou to totiž zbraně, které se své "služební" funkce ujímají jen v prostorách, kde je dotyčný oprávněn konat službu a jejich použití je podmíněno mj. tím, že "terč" je osoba ve výkonu trestu, nebo vazby. Všude jinde je to nepotřebný kus železa.
Pakliže mu policie vytýká, že pachatele sám nezatkl, když měl u sebe zbraň (argument jak noha!), vlastně mu podsouvá, že měl využít vhodných podmínek pro uplatnění § 13 - nutná obrana (útok proti majetku) a obviňuje ho z toho, že svého práva na obranu nevyužil.
Tvůj přítel se z této strany nemá čeho obávat, než srážky s blbcem - no a to už se mu stalo! Jednal tak, jak mu zákon přikazuje (obč. zákoník - každý je povinen zakročit, hrozí-li škoda) oznámením tomu, kdo je oprávněn vzniku škody zabránit. Nikdo není povinen se bránit, je to jeho právo. Nevyužije-li ho, nelze ho vinit.
Výjimkou jsou vyjmenované případy v tr. zákoníku (§ 167 = nepřekažení tr. činu), týkající se ovšem podstatně závažnějších jednání, než se stalo zde. Na krádež (§ 247) se nevztahují.
"Vejcuc" předpisů posílám přílohou mailu.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#50007 Verze : 0
Tak mne napadá, mohl by mi někdo říct, jak by se právně řešila obranná situace, kde by došlo podle par 13 k uznatelné evidentní sebeobraně s tím rozdílem, že bych vystřelil a netrefil se do útočníka, ale ani do nikoho jiného? Mohl by mne potom někdo obvinit z toho, že nemám odbornou způsobilost k nošení zbraně, když ji neumím ani ovládat natolik, že se neumím trefit do útočníka?
Už jste asi pochopili, že se jedná o vějičku na varovný výstřel v kontrolovaných podmínkách ale bez přiznání, že jsem střílel mimo cíl schválně. Takže Policii řeknu, že jsemse jaksi netrefil... třeba v rozrušení. Co Vy exšpetni právní na to?
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#54434 Verze : 0
Každé použití zbraně kromě cvičné střelby na schválené střelnici musí být hlášeno Policii ČR a prošetřeno.
Použití zbraně za podmínek § 13 s výsledkem, či bez něho (tedy netrefím-li se), je pořád použití zbraně. Šetřit se bude jeho oprávněnost - tedy splnění podmínek nutné obrany. To, že jsem se netrefil (nevznikla-li jiná škoda) myslím nebude předmětem šetření. Znám případy stříleček, kde se vyprázdnily zásobníky policejních pistolí, aniž bylo cokoli zasaženo - prostě z pistole se netrefit není až zas tak neobvyklé.
Resumě: bylo-li použití zbraně v rámci zákona ( § 13 tr.z.), nebude k netrefení se přihlíženo a už vůbec ne ve smyslu, že by hrozilo přezkoušení ze schopnosti se trefit.
Spíš lze počítat s tím, že kdybych se chtěl 357Mg bránit uprostřed davu, přišijou mi obecné ohrožení.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#54784 Verze : 0
To Elephantus: měl bych variantu. Při jednání s některými takyzástupci druhu HOMO SAPIENS SAPIENS (HA HA!!) ve mě vzniká potřeba spíše střílet, tvrdit, že jsem se nechtěl trefit, ale že mi do rány skočil. A hned by bylo na světě lépěji a inteligence národy by se podstatnou měrou zvýšila. 8)
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#55630 Verze : 0
Malý dodatek po zkušenostech z českých silnic o dovolené. Pozor na tzv. "řidiče, dle vlastního uvážení profesionály s absolutní předností". Při zjištění podobného jedince na nic nečekat a střílet první. Zabte je všechny, Bůh si své pozná. Jen tak se bezpečnost na našich silnicích vylepší. A vyřeší se i rizika dopravních kolapsů - 20 - 50 % účastníků provozu zmizí. Pomůže se tím i ekonomice - zmizí nezaměstnanost a vyroste prosperující odvětví funerálních služeb. 8.)


A každý soud to prostě MUSÍ uznat za nutnou obranu i krajní nouzi současně. Ono tu už jde o přežití.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#60498 Verze : 0
Leziem síce do jamy levovej, ale nemôžem nereagovať.


Som trestný sudca, súdim siedmy rok a za tú dobu som sa nie raz stretol s trestnými činmi za použitia strelnej zbrane. Ani v jednom prípade mi však nenapadlo postaviť sa na stranu útočníka a sankcionovať brániaceho sa. Nie však preto, že sám som strelec a nosím denne zbraň, ale preto, lebo zákonná úprava nutnej obrany (§ 13 Tr. zák.) sa konečne vyprofilovala do podoby, že sa slušný človek brániaci sa útoku nemusí obávať postihu za svoje konanie. Netvrdím, že medzi mojimi kolegami v SR alebo v ČR sa nenájde pseudohumanista, ktorého bude trápiť najmä to, aké strašné zranenie utrpel útočník a nie to, čo hrozilo brániacemu sa v prípade, ak by nebol použil zbraň. Netreba však zabúdať, že nad prvostupňovým súdom stojí súd odvolací a ak sa ani tam nedovoláte spravodlivosti, existuje systém mimoriadnych opravných prostriedkov, alebo možno v krajnom prípade podať žalobu na Európsky súdny dvor, resp. Európsky súd pre ľudské práva.


To Fantan: dovolím si nesúhlasiť s tvrdením, že varovný výstrel, resp. hrozba zbraňou nie je súčasťou nutnej obrany. Takéto tvrdenie nemá, podľa môjho názoru a vedomostí, reálny podklad ani v samotnom trestnom zákone, ani v platnej judikatúre. Ani autori najprestížnejšieho komentovaného trestného zákona - páni Šámal/Púry/Rizman neuvádzajú vo svojom diele niečo podobné. Základným princípom inštitútu nutnej obrany je totiž odvrátenie útoku, a ak k tomu dôjde napr. len za pomoci hrozby použitia zbrane alebo výstrelom do vzduchu, je to len v prospech brániaceho, že nemusel použiť zbraň voči útočníkovi a spôsobiť mu tak zranenie, poťažmo smrť. To že útočník upustil od pokračovania od útoku zo strachu pred vašou zbraňou ho pritom vôbec nezbavuje trestnej zodpovednosti, nakoľko jeho konanie bude možné (podľa okolností prípadu) kvalifikovať minimálne ako pokus konkrétneho trestného činu, ktorý mal v úmysle spáchať.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#61979 Verze : 0
Tak za prvé jsem rád, že se na válce konečně našel kolega (soudce nejsem, byť jsem trest soudil asi 15 let jako přísedící a policejní praxe mám započítáno 27 let od ulice po expertní praxi - to mi ale ještě neříkali doktore).
Hluboká poklona, Ctihodnosti!


Tohle téma jsem založil, protože se tato problematika začala stávat ve "Zbrani pro osobní obranu" velice častou.
Vyskytla se tam mj. otázka, zda varovný výstřel užít, či nikoli. I nadále zastávám názor, že varovný výstřel - je-li na něj čas, musí použít ozbrojené sbory a složky státu. Může k němu i dojít spontánně - prostě se první ranou netrefím, což u pistole není nic divného, zejména ve stresu.
Tvrdím ale, že když banda 4 skinů mlátí řetězy jednoho maníka, pak výstřel do vzduchu ve stylu US šerifa nutnou obranou není, protože útok neodvrací. Apropo, na Slovensku platí stejný TZ jako v Čechách, nebo soudíš tady?
Ono je těžko to brát globálně, či vymýšlet letůčky ... každý případ je jiný.
Setkal jsem se už ale s výklady, že nutná obrana je institut, jehož lze užít jen když útok bezprostředně hrozí, nebo trvá, takže když třeba ke mně někdo postupuje se sekerou v ruce a zřejmým útočným úmyslem a mám čas (po poměrně dlouhém vytahování bouchačky) ještě střílet do luftu, tak to asi nebylo tak hrr (nešlo ještě o bezprostřední hrozbu).
Pak se tam povídalo něco o tom, že ta vystřelená kulka má určitý dostřel a že hrozí poškození zdraví nezúčastněné osoby ....
A co když ten dotyčný zdrhne, vystrašený mým varovným výstřelem, přijede policie a najdou mě s "kouřícím koltem v ruce" pro nic za nic? Já nedokážu existenci násilníka a ani útoku, ba ani ta sekera (nůž, břitva, buzdogan) se nikde poblíž nebude povalovat? Budu popotahován/* skrzevá střelbu mimo schválenou střelnici a bude mi hrozit přinejmenším zadržení zbraně ke zkoumání a možná pak správní řízení s odebráním ZP? Policajti si udělaj' čárku - a jakej jsem byl s varovným výstřelem!?
Když budu v případě nutné obrany střílet tam, kam mám, tak bude z mé strany důkazní situace podstatně jednodušší! (Opakuji, že zbraň nenosím, i když ZP přísl. skupiny mám).
Určitě máš pravdu jako soudce, který dostane na stůl spis - to už je ejchuchu (pakliže na okrese nemáte blbý vyšetřovatele a neschopný SZ), ale ty začátky ...
Nicméně myslím, že na toto téma by se nechalo diskutovat moc a moc - zejména proto, že co okres, to jiný právní názor. Na některých jsem si připadal jako v uzavřeném emirátu - přednosta okresu, policejní ředitel, OSZ a předseda soudu - a nejede přes to vlak!


/*Krhútská kronika: "popotahování je strašlivý krhútský trest, nezřídka končící smrtí popotahovaného"
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#62011 Verze : 0
Pristavím sa trochu pri toľko pertraktovanom výstražnom výstrele. Fantan má bezpochyby pravdu keď uvádza, že na štyroch holohlavých hrubokrkých asi varovný výstrel zaberie len veľmi ťažko. Na druhej strane sú však ľudia, ktorí majú rešpekt pred akoukoľvek zbraňou, nie to ešte pri zvuku výstrelu. A práve v tom spočíva význam použitia výstražného výstrelu – pokúsiť sa jeho prostredníctvom odvrátiť hroziaci, či trvajúci útok. Trestný zákon (BTW - § 13 TZ má úplne rovnaké znenie v SR i ČR) totiž neurčuje prostriedky nutnej obrany, resp. poradie ich použitia – podstatný je výsledok, teda odvrátenie útoku, resp. eliminácia útočníka.


Iste, môže nastať popisovaná situácia, že útočník po varovnom výstrele utečie a ja budem musieť polícii vysvetľovať použitie zbrane na verejnosti. Je to však, podľa mňa, omnoho menšie zlo, než v pozícii obvineného vysvetľovať vyšetrovateľovi, resp. súdu, prečo som ako dobrý strelec nezasiahol útočníka do ramena ale do krku, pričom on mi mohol bejzbolkou len rozbiť hlavu(sic!), zatiaľ čo ja som ho usmrtil! Nemožno tiež prehliadnuť, že zbrojný preukaz sa nevydáva len tak hocikomu, takže vaše tvrdenie, že ste boli napadnutý nebude zrejme policajným orgánom a priori vyhodnocované vo váš neprospech, keď je predpoklad, že ste bezúhonný občan, ktorý len tak z rozmaru nestrieľa po večeroch do vzduchu.


A ešte raz opakujem. Aj keď natrafíte na blbca v uniforme alebo v prokurátorskom či sudcovskom talári, nie sú to jediní ľudia, ktorí o vás budú rozhodovať. Stále je tu systém riadnych, či mimoriadnych opravných prostriedkov, ktorý bezpochyby zaručuje maximálne možnú spravodlivosť.


To Fantan: súdim na Slovensku.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#62077 Verze : 0
No, asi máte na Policajnom prezídiu PZ SR chytřejšího vrchního šéfa přes zbraně, než tady. Pan Kreml je názoru, že každej držitel ZP je potencionální zločinec, jehož je třeba tvrdě trénovat - takže na to, že jako držitel ZP budu důvěryhodný, bych v našich podmínkách moc nespoléhal. Kdyby bylo po jeho, byl by ten zákon tak prokoumaný, že by zbroják nedostal ani prezident. Stačí, jak pořád utahuje šrouby - každou novelou je buď zakázáno, co bylo volné, nebo tvrději regulováno.
Tvrdím, že u nás ( a u vás to nebude jiné) je vrstva (většina), která se podrobuje právu a jedná v jeho rámci.
No a pak nezanedbatelná menšina, pro kterou je právo jen drobná komplikace, jíž není třeba se moc zabývat, protože omezení jím daná na mne neplatí - nejsou vůči mně účinná - vymožitelná.
Já se - bohužel - dost pohyboval mezi touto druhou částí společnosti.
Potřebuješ bouchačku? Samopal? Granát? Kolik a kdy? Už je horká? Zahoď jí na Orlíku nebo na Slapech, dostaneš jinou!
To je to! Kolik já jsem přezkoumával rozhodnutí policejních ředitelů! Tak odfliknutá dokazování, ignorace zákona, prostě "zjistil jsem a proto nařizuji" - blbosti, nezákonnosti a nejede přes to vlak - zaplaťpánbůh, že už jsem v důchodu!
No nic!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#62084 Verze : 0
Ani u nás to nie je ružové, tiež sa snažia zákon o zbraniach a strelive zošrúbovať tak, aby zbraň mohli nosiť pomaly len policajti. Zatiaľ sa im to vďaka poslancom nepodarilo, ale kto vie čo bude o dva roky. Najhorší sú tí pseudohumanisti, ktorí nedokážu pochopiť, že živaň (tunajšie pomenovanie pre grázla) si zbraň nezabezpečuje cez nákupné povolenie, ale tebou uvedeným spôsobom. Čo mne ale najviac vadí je ten nezmysel o expanzom strelive, ktoré bolo zaradené medzi zakázané strelivo. Jednoducho povedané - zabiť môžeš, nie však spôsobiť závažné poranenie. Autor je zrejme milovník Hlavy XXII. Škoda reči, je to na dlhú diskusiu.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#62088 Verze : 0
Já si dovolím se k předchozí diskusi přidat ač nejsem z oboru (jsem jen tumpachová hlava na bezpečnost IT).
Je tu jedna věc, která bývá mnohdy velmi podceňována a hlavně ne moc opakována. A je dokazatelná. Myslím, že by stálo za to napsat na toto téma článek a nechat jej někde publikovat.
Když na konci osumdesátých let v Anglii začal platit zákaz krátkých zbraní, tak to považovala tehdejší (i dnešní) vláda za vítězství. Dnes bristký premiér žádá občany aby dbali víc o svou bezpečnost (je to ten sám premiér, který zbraně zakázal)!!! Je to divné, ale po Británii se začínají šířit protesty a lidé se začínají zas dožadovat svých zbraní pro sebeobranu zpět.
Já se bojím, aby exministr vnitra Gross, dnešní premiér neudělal to samé co Blair. Víte, blbej je na to dost.
Snad by se mělo jasně napsat, že tam, kde došlo k omezení, nebo zákazu zbraní pro sebeobranu vždy stoupla zločinnost o víc než 50%. Navíc například v Kanadě experiment s odzbrojením obyvatelstva ještě neskončil a dodnes stál víc než 4 miliardy dolarů, které mohly být použity jinak (třeba pro policii a soudy).
Já bych se k zrušení zákazu expanzivních střel připojil. Myslím si, že právo na sebeobranu je přednější než zdraví útočníka. Tím spíš, že zločinec si je schopen onu expenzivní střelu zajistit, zatím co já ji nosit nesmím.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#62102 Verze : 0
mám z novinek jednu ukázkobou zprávu o nepřiměřený obraně:


http://www.novinky.cz/03/99/85.html


Jednou jsem něl chuť taky sousedy postřílet, když jsem je ve dvě v noci po třetí za tu noc žádal, aby se sklidnili. Nakonec jsem to vyřešil vyšroubováním jejich hlavních pojistek, který máme na chodbě. A byl klid.


Doufám, že střelec použil nelegálně drženou zbraň, aby se toho případu nechytli pseudohumanisti.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64487 Verze : 0
No jo, lidská blbost je nekonečná. Pokud ten exot střílel legální zbraní, tak bych ho (ač nejsem jinak nějak velmi agresivní jedinec) nakopal do zadnice s rozběhem.
Na druhou stranu, pravda je, že dřív po desáté hodině byl klid. Když někdo hlučel zavolal se souduh Vé Bé a ten si s ním poradil. Dneska nic takového nehrozí. Já měl taky kolikrát chuť zaklepat hlavní pistole na dveře jedné partaje nad náma, která zas pro jistotu přebudovávala kvartýr tak důkladně, že jim to trvalo tři měsíce v kuse a při tom se hádali, nadávali si do pííííp a pííííp a jejich dětičky běhaly sem a tam po schodech a řvaly jak na lesy. Ale zklidnil jsem se vcelku rychle. Tendle panáček to neudejchal. Stejně jako ten Germán onehdá, co střílel tou malorážkou.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64505 Verze : 0

Citace - elephantus :

Snad by se mělo jasně napsat, že tam, kde došlo k omezení, nebo zákazu zbraní pro sebeobranu vždy stoupla zločinnost o víc než 50%.

Ještě tak jistá omezení (ovšem s mírou), zbraň přece nemůže mít každý. Úplné zákazy ještě ničemu neprospěly. Klasickým případem je americká prohibice, kdy po jejím vyhlášení nejenže spotřeba alkoholu (faktická) neklesla, ale navíc se ještě zvýšila kriminalita s tím spojená. A tak je to vpodstatě s každou činností, která se nesmyslně zakáže. Protože jestliže předtím měla nějaký pozitivní dopad, tak poté bude mít pouze dopady negativní. V případě zbraní je "pozitivní dopad" např. sebeobrana, negativní použití při přepadení apod. Snad se mi podařilo vysvětlit co jsem měl na mysli.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64514 Verze : 0

Citace - elephantus :

Na druhou stranu, pravda je, že dřív po desáté hodině byl klid. Když někdo hlučel zavolal se souduh Vé Bé a ten si s ním poradil.



Jednou jsem soudruha VéBé (tedy v té době už policistu) volal na jiné sousedy, jejichž syn je aktivní skinhead. Asi před dvěmi roky někdy mezi pozdní noční a brzkou ranní hodinou mne probudil šílenej rachot a řev pod okny "Síg hail" a to opakovaně. Jejich parta se vrátila z tahu, vytáhl repráky na balkón a jelo se. Když jsem viděl, tak jsem litoval, že preferuji revolvery než pistole Smile Tu noc jsem nebyl jediný volající. Operátor mi sdělil, že "to u nás musí být veselý".


Ale policisté se strážníky si s klukama té noci poradili docela razantně. Chytili se se zdviženou pravicí. Smile
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64546 Verze : 0

Citace - Miroj :

Doufám, že střelec použil nelegálně drženou zbraň, aby se toho případu nechytli pseudohumanisti.



Žiaľ, podľa ostatných správ, ktoré som práve videl, zbraň mal ten nervák držať legálne, takže to bude zase voda na mlyn odporcom zbraní, resp. ich držby. Egoisticky dúfam, že týmto prípadom sa nebude argumentovať aj u nás v SR. Confused
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64547 Verze : 0
To Panzer: Zdravím Vás ctihodnosti. Tak jak střílí nový taurus? Já jsem mu prohnal laufem stovku osmatřicítek se závěrem že kope víc, než jsem čekal a musím se podívat po nových střenkách. Ty současné mi nevyhovují, byl jsem zvyklej pažbu držet celou dlaní, tj. i malíčkama a nějak nevím, kam je položit. Obejdu pražský gun shopy a budu hledat něco nejspíš něco od Pachmayra. Jinak je ale naprosto dokonalej, nevím, že bych ho na pásku měl.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64550 Verze : 0
Vďaka za opýtanie, dobre Laughing Seriózne (tiež okolo sto nábojov) ho však idem vyskúšať až tento piatok, potom ti poviem. Tá malá pažba mi zatiaľ nevadí, ako som už predtým písal bol som si ho pred kúpou vyskúšať, takže som vedel do čoho idem. Výmena za väčšie pažbičky by podľa mňa nemal byť problém, skús sa pozrieť aj na pažbičky na iné (väčšie) revolvery Taurus, myslím že to vyjde lacnejšie než Hogue alebo Pachmayr. Tá jeho hmotnosť, alebo lepšie povedané ľahkosť, je však neprekonateľná (myslím v ráži 38 Spc.)
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64553 Verze : 0
To já prakticky kupoval na slepo, střílel jsem předtím jenom z vypůjčené 85 (ne UL), která měla větší střenky. Ale vůbec svého rozhodnutí nelituju, předtím jsem měl z revolverů dvoupalcovýho Rossiho s ocelovým rámem, takže rozdíl je znatelný. Máš stříbrný nebo černý, já ve stříbře.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64554 Verze : 0
Mám ho čierny (hovorím o Tauruse 85UL) Very Happy Strieborný som nechcel, lebo ten z ktorého som strieľal pred kúpou bol v komise, mal asi pol roka a povrch mal dosť obdretý - nebol to niklák, ale niečo ako sametová(matná) strieborná. Bol som prekvapený, že ten samet z toho tak rýchlo lezie dole a presvitalo pod tým práve lesklé niklované telo. A navyše som z tých "ultras", ktorí sú presvedčení, že najkrajšia je čierna (stále hovorím o zbraniach) Very Happy
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64555 Verze : 0
Sakra, na to jsem se neměl ptát Sad


Ale za půl roku bude ještě v záruce, tak pokud začne "slejzat" povrchová úprava, tak z této reklamace prodejce asi radosti mít nebude.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64556 Verze : 0
Prepáč, nechcel som ti kaziť radosť z novej zbrane, len som mal takú skúsenosť. Našťastie je záručná doba dva roky, takže pohoda. Aby si nezávidel, mne zase až priveľmi voľne behá páčka uvoľnovania bubna - podľa puškára vraj v norme, ale keď mi to vadí (jasné, že vadí), tak mi to doklepne aby to tak nelietalo. Žiaľ, ešte to nie je kvalita S&W, aj keď sa k nej blížia..
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64557 Verze : 0
To já mám uvolňovač bubne docela tuhý. Záruku máme taky dvouletou, ale během prvních ž měsíců ti musí prodejce dokázat, že jsi věc používal nesprávným způsobem, neprokáže-li to, tak je reklamace opravněná (alespoň dle judikatury). Později již prodejce tuto povinnost nemá, a pokud tvrdí, že jsi věc používal nesprávným způsobem, čímž došlo k závadě, musí nepravdivost tohoto tvrzení dokazovat zákazník. Proto jsem uváděl ten půlrok. Budu ho muset teda pořádně prohánět, nebo méně leštit Surprised)
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64558 Verze : 0

Citace - Panzer :

Žiaľ, ešte to nie je kvalita S&W, aj keď sa k nej blížia..

V prodejně zbraní mi sdělili, že SW koupil Tauruse, kterej předtím fůzoval s Rossi a nyní jsou všechny tři značky vyráběny v jedný fabrice. To mne překvapilo, protože o fůzi SW a Taurus jsem do teď neslyšel.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64559 Verze : 0
Vážení, viděli jste dnešní zprávy na Nově? Snad to nespletu:
v Prostějově 32letý muž, známá firma - vícekráte (67x)postižený pro přestupky - mj. i násilí (a snad i trestaný) autem (nemá ŘP) honil, posléze zablokoval, donutil zastavit a napadl rodinu v autě sekerou, kterou po nich (autě) nakonec hodil, protože napadený mu "odcouval". Rozbil čelní sklo auta.
Policie (hovořil okresní ředitel - zřejmě muž na svém místě) zvažuje stíhání pro poškozování cizí věci a snad i výtržnictví. Samozřejmě je stíhán na svobodě. Údajně snad by pomohl jen registr přestupků, aby ho bylo možno vážněji postihnout.


Co by asi dělali ti hodní, bezradní policisté, kdyby ten napadený sekerou vytáhl bouchačku a v nápřahu chlapečka bouchnul? Já bych zvažoval stíhání pro pokus poškozování cizí věci (střela poškodila oděv, že).
Jak může někdo odpovědný útok takového grázla právně posoudit takto, jest mi záhadou. Současně to ale vysvětluje, proč jsme na tom tak, jak jsme. Já bych to kvalifikoval (velice shovívavě) jako pokus těžké újmy (§ 8/1, § 222/1 tr.z.), a to jen v případě, že neřval: vylez, hajzle, já tě zabiju!


Jinak k tomu předchozímu případu: ten dědek na Praze 13 údajně nestřílel kvůli hluku, ale je to blb, který se hádá s kdekým. Takové individuum ovšem vůbec nemělo dostat bouchačku!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64676 Verze : 0
Naprosto stejně jsem uvažoval taky. Říkal jsem si, kde to proboha jsme, kdy nejprve bylo jeho jednání kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití (za který mu hrazí pokuta max. 1000 Kč). Myslím si, že po dnešním incidentu se řada osob nosící zbraň asi rozšíří a oběť ho příště práskne.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64677 Verze : 0
Víte, já osobně bych se nedivil, kdyby opravdu napadený vytáhl své SmithaAndWessony a panáčka postřelil (minimálně). Jenom mi je divná jedna věc: jak je možný, že takový člověk ještě běhá po slobodě? Dyť měl x přestupků a toto zdaleka nebyl ten první. Ať mi někdo říká, že se tu všem měří stejným metrem.
Další věc je ten panáček - střelec z Prahy. Tady bych si dovolil citovat jeden odstavec ze zprávy "Why gun control systems does not work" - tedy "Proč systémy kontroly zbraní nepracují", kde se říká:
"Statisticky vzato, z 1787 trestných činů s fatálními následky v Kanadě v letech 1988-1990 (tedy před zavedením systému kontroly zbraní) bylo asi 670 spácháno s legálně drženou zbraní. Z těchto 670 činů by se ale víc než 470 nestalo, pokud by policie dělala svou práci pořádně. Jak je možné, že odsouzený zločinec byl schopen koupit zbraň na kterou potřeboval povolení? Logicky mu zbraň prodali, protože to povolení měl. Strážník, který mu to dotyčné povolení vystavoval se ani neobtěžoval podívat do databáze přečinů a trestů. Pokud bude policie dělat svou práci pořádně, mnoho zločinů se ani nestane... protože nebude čím - nebude zbraň"
U nás sice nehrozí, že by zločinec zbraň dostal legálně (možná jsem naivní), ale mnohdy by se stačilo zeptat v okolí, zda žadatel o ZP není ochlasta, násilník, rváč, rušitel ničního klidu a pod. Hodně problémů bychom si vyřešili...
Tak tedy mám zas dojem, že "Něco tu páchne, v tom státě českém, milý kralevici"... Confused
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64712 Verze : 0
Mne překvapilo, když jsem si před pěti lety žádal o zbrojní průkaz, tak se na mne údajně v místě bydliště někdo vyptával, alespoň nám to přilítla říct sousedka, co jsem proboha provedl. Taky čas od času přijde žádost P ČR o napsání posudku občanské spolehlivosti (či jak se to jmenuje) a výpisu z registru přestupků na náš občansko správní odbor, ale vzhledem, že se jedná o státní správu, tak se o to moc nezajímám.


Vidím problém v neexistenci jednotného registru přestupků na obdobném základě jako je rejstří trestů, je to vinou značné dekoncentrace a decentralizace v projednávání přestupků. Za trestný čin tě může potrestat jedině soud, kterých je v ČR prakticky jen pár. Ale k řešení přestupků jsou věcně příslušné obce, orgány Policie ČR, Městské/obecní policie, finační úřady a řada dalších správních orgánů... Když si to vynásobíme počtem těchto orgánů a vnitřním organizačním členěním odboru (kupř. přestupky proti občanskému soužití, může z orgánů obce řešit obecní policie, stejně jako komise pro projednávání přestupků, ale i třeba i komise pro dopravu v klidu, byl-li ji svěřen výkon přenesené působnosti v této oblasti). Každý orgán má povinnost vést vlastní registr přestupků, ale žádný centrální registr zatím neexistuje. Teď to proběhlo tiskem v souvislosti s trestní odpovědností za opakovaně spáchané přestupky, že tento registr bude třeba vytvořit, což bude představovat náklady blížící se 50-60 mil. Kč.


Pokud tedy přinesu čistej trestní rejstřík, a podepíšu nepravdivé čestné prohlášení, že jsem nespáchal přestupek na úseku používání výbušnin, tak P ČR by musela vyvynout opravdu detektivní práci, aby mi dokázala, že toto čestné prohlášení skutečně nepravdivé je. Něco jiného je, když je zbroják vydán osobě, o které se obecně ví, že pětkrát do měsíce (nebo častěji) se vrací ve dvě v noci vožralej z hospody, manželka má furt pod vokem monokla apod. Taktéž naivně doufám, že tyto exesy se u nás nevyskytují.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64718 Verze : 0
Já nevím, ale já žádal o ZP letos v březnu a to bylo velmi zajímavé, protože PČR sama iniciovala žádost o výpis z mé složky na rejstříku trestů (Tedy ne výpis z rejstříku - který si člověk může nechat vymazat, ale výpis všeho - výmaz, nevýmaz) a pak psali na město (městský ouřad, kde bydlím) a tam se vyptávali na mou občanskou zachovalost....
Co zjistili nevím (a věděl bych to rád!) ...
S tím rejstříkem přestupků - jako informatik bych zrovna na tomto projektu dělat nechtěl. Už jenom napsat to tak aby to fungovalo bez problémů! UFFFF!!!
Ještě jednu poznámku k tomu panáčkovi se sekerou pro Fantana: To bych rádf věděl, jestli toto by byla sebeobrana, kdyby se napadený človík v autě bránil střelnou zbraní a útočníka poranil a třeba i zabil... Co Ty na to? Co na to Panzer?
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64725 Verze : 0
Nemám sice právnické vzdělání, ale podle informací na Nově zaútočil sekyrou (tj. se smrtícím nástrojem v ruce) na auto, ve kterém sedím já, moje manželka a dvouleté dítě. Auto mělo rozmlácené přední okno, boční zrcátko, tj. evidentně došlo k útoku na právem chráněný zájem (můj majetek, případně na moji osobu nebo osobu mne blízkou). Útok byl akutní a trval, takže kdyby bylo na mne, tak se bráním střelnou zbraní a to způsobem efektivním, tj. snahou o totální eliminaci útočníka. Nic mi nepředepisuje, abych z místa ujel.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64728 Verze : 0
Já bych to viděl sice obdobně, ale tvrději. Předmět útoku sice bylo zdánlivě auto, ale napadený chráněný zájem nebyl majetek, ale život a zdraví. On přece nešel prioritně rozbít auto, ale útočil na lidi v něm - to auto je podobné, jako když tě bodnu do prsou a přitom ti poškodím oděv. To je druhotná škoda.
Samozřejmě, že byly plně dány podmínky nutné obrany, proto mě zaráží použitá právní kvalifikace. To je výsměch nejhrubšího kalibru a kdybych mohl (měl pasivní legitimaci), asi bych podal I MV stížnost pro porušení zákona vyšetřovatelem-policejním orgánem ve prospěch pachatele. Tr. řád bohužel nezúčastněné osobě (ba ani přímo poškozenému) neumožňuje se bránit zjevné neschopnosti OČTŘ, neučiní-li tak státní zástupce.
Něco podobného se stalo: lump ukradl před očima poškozeného součást z auta, ten policii oznámil totožnost pachatele a po čase se dozvěděl, že pachatel zůstal neznámý. Následná stížnost byla vyřízena obligatorně: v postupu policisty nebylo shledáno pochybení. Člověk neví, má-li se smát, nebo plakat, viď Ele!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64732 Verze : 0
Che, já se s tím vyrovnal duševně i materiálně. Duševně hůř, neb jsem ztratil iluze o funkčnosti českého policejně-soudního aparátusu. Materiálně jsem to zalepil novým deklem kufru s III. brzdovým světlem bez děr pro spoiler za 200,- z vrakoviště a přelakováním za 1200 bez papíru u kamaráda lakýrníka.
Ale ještě teď skřípu zuby!!! TO mi věřte. Mimochodem - umožňuje trestní řád bránit zjevné neschopnosti OČTŘ právnímu zástupci poškozeného? Pokud ne, tak je co v pr..li (pardon!)!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64733 Verze : 0
Milý příteli,
již staří Římané tvrdili, že nikdo nemůže dát jinému právo, kterým sám nedisponuje. Takže zjednáš-li si advokáta, objednáváš si jeho odbornost. On sám má ale jen ta práva, jako máš ty sám. Jiná nikoli.
Obdobně je to, když si zjednáš bezpečnostní agenturu, aby chránila tvůj dům či cokoli. Opět tato agentura může činit jen to, co bys mohl činit ty sám - ale odporněji (pardon, zas ten roztomilý překlep Smile) odborněji.
Žádná další nemá, nevyplývají-li ze zákona (např. pakliže její zaměstnanec smí nosit zbraň při výkonu povolání, může při ochraně tvého majetku použít zbraň v prípadě nutné obrany, nebo krajní nouze, i když ty papíry na bouchačku nemáš.
Ovšem nikoli tehdy, když ten rambo má papíry jen "pro sebe". Pak tu bouchačku smí užít jen "pro vlastní potřebu"-tzn. je-li při ochraně tvého majetku napaden on sám, pak v sebeobranné situaci na vlastní obranu může zbraň užít).
Takže pozor: zástupce disponuje jen právy zastoupeného, které vykonává za něj a jeho jménem.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64735 Verze : 0
Aha, to je jasné. Já si jen říkal, že když je někdo študovanej, má zkoušky a není to vyšetřovaný (viz. "Rozpuštěný a vypuštěný") ale zatupuje jej, má právo si nějakým způsobem stěžovat. Že třeba dík tomu že má nadhled (zkušenost, vědomosti, vzdělání...) má nějaká práva navíc. Dobrá, slyším odpověď, že nemá, protože zastupuje někoho kdo taky nemá žádná práva...
Mohu já, coby vyšetřovaný třeba chtít výměnu vyšetřovatele, protože se mi zdá, že dotyčný nevyšetřuje objektivně? Mám já vůbec nějaká práva a možnosti v tomto procesu přípravy informací k soudu se nějak bránit neschopnému, podujatému, nebo třeba blbě vyspalému vyšetřovateli? Co vlastně já, potažmo můj právní zástupce mohu?
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64783 Verze : 0
To elephantus: nemám teraz pri sebe český TZ, resp. TŘ a preto ti na otázku, aké konkrétne práva máš ako (český) obvinený odpovie asi najfundovanejšie fantan.


To all: vami popisovaný prípad napadnutia rodiny v aute páchateľom so sekerou, by som na základe tých informácií, ktoré som si tu prečítal, posudzoval rozhodne ináč, než len ako výtržnosť, či poškodzovanie cudzej veci! Z povahy útoku i použitého predmetu (sekera) je dôvodným predpoklad, že páchateľ vonkoncom nemal v úmysle poškodiť len moje vozidlo, ale útok smeroval zjavne proti mojej telesnej integrite, resp. zdraviu a životu mojej rodiny. Ja osobne by som rozhodne použil zbraň, veď práve pre takéto prípady ju so sebou už pár rokov vláčim! Brániť seba a svoju rodinu pred útokom takéhoto paka nemožno kvalifikovať ináč než nutnú obranu!


Samozrejme, že ak by som útočníka napríklad zabil, dalo by sa dlho debatovať o tom, či som útok nemohol odvrátiť ináč, napr. útekom či streľbou na menej vitálne zóny tela páchateľa. Ale preboha prečo by mal ťahať donekonečna za kratší koniec poškodený!? V tejto súvislosti, resp. pri posudzovaní obdobných prípadov mi stále napadne veta napísaná na priečelí sídla Európskeho súdneho dvora (alebo Európskeho súdu pre ľudské práva?-fakt teraz neviem) - "Svetlo spravodlivosti osvieť ma!" Touto zásadou by sa, podľa mňa, mal riadiť každý OČTK (OČTŘ) pri svojom rozhodovaní. Ja osobne sa tým riadim a budem riadiť, aj keď je pravdou, že nie vždy nachádzam podporu v nadriadenom, resp. odvolacom súde.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64876 Verze : 0
Práva obviněného: obecně je každý OČTŘ povinen v každé fázi tr.řízení poučit podezřelého, obviněného, obžalovaného, nepravomocně odsouzeného (ale i další osoby, zúčastněné na řízení) o jeho právech. Poučení je povinnou a nedílnou součástí každého úkonu.
Ano, v průběhu vyšetřování lze uplatnit námitku podjatosti, stížnost proti zdlouhavosti postupu, proti neprovedení navrženého důkazu a další - v podstatě proti každému úkonu policejního orgánu.
O stížnosti, podané ve lhůtě, rozhoduje příslušný státní zástupce (pokud to neodflinkne, měla by to být záruka dodržení práva - bohužel vícekrát jsem se přesvědčil, že k tomu, aby SZ konal, musí být razantně dokopáván Sad - konkrétně např. v SU).
Takže ne, že jako "ten na druhé straně" - viz výčet nahoře - nemáš práva. Máš jich fůru, jen záleží na tom, jestli rozhodování o návrzích tvých (nebo tvého advokáta) bude vedeno řádně. Vedle blbých (líných, neschopných atd.) policistů totiž existují i další osoby, v jejichž působnosti je konat. Můžeš se utěšovat tím, že jsou i odvolací soudy, institut dovolání a případně Štrasburk.
Mně např. pomohlo požádat Krajskou prokuraturu v Ostravě o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí Okresního prokurátora v SU - to ovšem nikoli podle tr. řádu, ale podle tehdy platného zákona o prokuratuře. Mně nepochopitelnou pěšinou logiky totiž šéf policie obvykle tvrdí, že podřízený policista jedná podle tr. řádu a tudíž on mu do toho nesmí zasahovat - jen OSZ (dříve prokurátor). To, že existuje něco jako povinnost vedoucího pracovníka řídit, stanovená služebním zákonem (a dalšími normami) panáčkům lehce uniká. Tenkrát mi to vyšlo. OP ze SU dostal od KP Ostrava těžce přes hubu a začal konat, jak měl a ne, jak mu okresní kamarádšofty velí.


Ohledně toho napadení - tuším v Prostějově - nemám slov. Mám dokonce dojem, že s tím ředitelem jsem taky několikrát jednal. Škoda, že už jsem v penzi. Myslím, že by neměl lehký život.
To Panzer: mám pocit, že v případě oprávněné nutné obrany není na místě zkoumat, zda nebyla možnost utéct, či střílet na méně vitální zóny těla pachatele. Takové zkoumání by přicházelo v úvahu v případě krajní nouze (§ 14). Ostatně rád bych viděl někoho, kdo by mi chtěl tvrdit, že po napadení v noci či ve stresu mám přesně zaměřovat a např. střílet jen do končetin.
Spíš mi vadí, že by se mohlo stát, že bude střílet třeba vyplašená ženská (nebo chlap - abych neurazil slabší pohlaví) a nasype do pachatele celý zásobník, i když už první rána ho dostatečně zneškodní (stalo se u nás na sídlišti, byť poněkud jinak).
Pak další výstřely jsou už překročením mezí nutné obrany a striktně řečeno - spácháním tr. činu. To náš zákon nezohledňuje (německý a rakouský ano), jde jen o polehčující okolnost.


No, snad jsem nic nezapomněl.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64887 Verze : 0
Ještě perlička: existuje povinnost každého OČTŘ v každé fázi řízení dbát na jeho zákonnost. Existují vady úkonů - jednak obsahové, jednak formální. A divili byste se, co se člověk dočte v takové Sbírce rozhodnutí NS - na jaké drobnosti se zhroutí celé řízení. Fakt, pikantní čtení!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64888 Verze : 0
to Fantan: tým debatovaním o tom, či nebolo možné útok odvrátiť ináč som mal namysli posudzovanie spôsobeného následku a následku mne hroziaceho, teda debatu ešte pred samotným rozhodnutím, či išlo o nutnú obranu alebo nie. Uznávam, nevyjadril som sa presne - mea culpa. Nech mi je však ako poľahčujúca okolnosť zohľadnená skorá ranná hodina písania príspevku Wink


Čítanie Zbierky rozhodnutí NS, a je jedno či ČSSR alebo SR, či ČR je skutočne tou najlepšou školou pre poznanie (a pochopenie) práva, pričom vôbec nevadí, že môže ísť o rozhodnutia hoc aj 30-40 rokov staré.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#64974 Verze : 0
Víte, vrátím se na své přepředchozí působiště. Země: USA, stát Kalifornie, Rewood city county. Mě se tam líbilo, že místo aby soudce spekuloval, jestli seobviněný dopustil toho a toho a toho tím že se sice bránil, ale protože si nebyl jist, jestli se padouch nezvedne a nezaútočí znova vystřelil po něm ještě 2x a snažil se to napasovat do kolonky paragrafu, snažil se pochopit.
Americká (anglosaská) justice nesoudí tak, jak u nás: tedy zákon říká a to obžalovaný udělal, nebo ne, ale pokouší se pochopit, co dělal obžalovaný a snaží se najít, zda udělal něco amorálního. Tady všichni koukají do zákona a podle toho se jedná. Ale vždyť zákon nemůže být tak komplikovaný aby zachytil všechny nuance lidského jednání. A navíc zákon nepočítá s lidskou chybou.
Doufám, že jste pochopili, co chci říct. Určitě najdete 1000 důvodů proč je náš systém lepší, ale mě se zdá být tento anglosaský styl přátelštější k obyčejným chybujícím lidem.


Co Vy na to ctihodnosti? Co Ty na to Fantáne?
P.S. Nejsem právník, právníky (krom několika vyjímek např. Fantán nemám rád). Jsem jenom odborník přes zabezpečení počítačů...
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65047 Verze : 0
Odpověď na předchozí otázku je poměrně jednoduchá. Jak náš kontinentální systém psaného pozitivního práva, tak anglosaský systém práva "přirozeného" prošly dlouhým historickým vývojem, přičemž "náš" je podstatně starší, než anglosaský.
Nechci tím tvrdit, že je lepší, i když si to myslím. Ale např. i v naší ústavě se dočteš, že člověka lze stíhat jen za jednání, které je v zákoně popsáno a označeno za trestný čin a jen způsobem, který zákon dovoluje. V průběhu svého vývoje pak společnost pomocí zákonů stanoví, jaké chování je žádoucí a jaké nikoli. Domnívám se, že to dává občanovi jistotu, kterou v systému anglosaském mít nemusí.
Tam svými rozhodnutími soudce právo tvoří a v závažných případech mu to porota "posvětí". Může se tak stát, že v bigotním prostředí bude odsouzen 6letý klučina za sexual harashment, protože na písku políbil spolužačku z mateřinky. K tomu, abys mohl v tomto prostředí vystupovat jako právník, musíš nastudovat knihovny různých pří a sporů, protože v právu precendentním může být podstatné, jak v podobném případě rozhodl soudce v r. 1820. Já bych neměnil!
Nemyslím, že je to systém "přátelštější" - přiznej se, žes chtěl napsat "user friendly"? - už jen proto, že jestli tady advokáta potřebuješ dá se říci jen občas, tam je účast právníka obligatorní a kdo si troufne "jít do toho sám", zcela jistě pohoří.
Tam totiž neplatí zásada objektivity jako tady - OČTŘ je povinen opatřovat důkazy proti i ve prospěch obviněného. Tam je to fotbal: proti sobě stojí stát a žalovaný. Jaké důkazy kdo z nich položí na stůl, tak to samosoudce (porota) odpíská (rozhodne). Proto tam může prosperovat Phill Marlowe, Ken Malanski and his boys, zatímco tady hlídají v supermarketu, jestli jsi neukradl sušenky.
Fakt bych dost váhal, označit nějaký systém za lepší - podívej třeba na Guantanámo - to jde u nich. Tady bys měl lhůtu, do kdy musíš "teroristu" buď obvinit (a řádně pokračovat v řízení) nebo pustit s tím, že k obvinění nemáš důkaz (přesvědčení, nebo "vědění" tady nepla!).
No a nakonec (že zákon na všechno nemůže pamatovat atd.) v kontinentálním právu existuje zásada volného hodnocení důkazů, která tohle všechno má pod palcem. Neznamená to, že soud si vybere, co se mu hodí a co nehodí-zahodí, ale že některý důkaz bude pro jeho rozhodování stěžejní a jiný jen podpůrný, nebo k němu nepřihlédne vůbec (a zdůvodní, proč!).
Ještě počkám, bude-li se chtít vyjádřit přítel Panzer - poslední odstavec je úplně jeho parketa - ale jinak myslím, že jsem snad na nic nezapomněl.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65067 Verze : 0
K pozitívam i negatívam anglosaského systému (trestného) práva by sa toho dalo napísať mnoho, preto len v skratke. Rovnako ako Fantan som presvedčený, že aj keď náš (kontinentálny) systém trestného práva nie je bez chýb, je z hľadiska právnej istoty pre občanov omnoho priaznivejší než systém anglosaský a to najmä z dôvodov, ktoré Fantan popísal.


Na druhej strane v anglosaskom systéme sú nepochybne inštitúty, ktoré by určite stáli za nasledovanie, napr. kontradiktórnosť konania či dohodovacie konanie medzi obvineným a prokurátorom. Priznávam, že na kontradiktórnosť sa, na rozdiel od Fantana, dívam ako na prospešnú vec z pohľadu sudcu, pretože by tým konečne odpadol nezmysel spočívajúci v tom, že aj keď žiadna zo strán nenavrhuje doplniť dokazovanie, sudca má povinnosť sám vykonať dôkazy, ktoré by mohli ozrejmiť skutkový stav veci. Inými slovami – ak si myslím, že treba ešte vypočuť svedka, ktorý by mohol obžalovanému svojou výpoveďou pomôcť, alebo aj naopak zhoršiť jeho postavenie, som povinný tak učiniť, aj keď to obžalovaný ani prokurátor (státní zástupce) sami nenavrhujú. Kde je tu potom nezávislosť sudcu pri rozhodovaní o vine, keď si v podstate môže nasmerovať proces „svojim“ smerom? Dúfam, že toto odstráni rekodifikácia nášho trestného práva, ktoré by malo stáť práve na princípe kontradiktórnosti, teda že súd rozhodne len na základe dôkazov predložených stranami sporu. Nemyslím si pritom, že by došlo k razantnému zhoršeniu postavenia obvineného, pretože sa bude omnoho častejšie stávať, že prokurátor jednoducho neunesie dôkazné bremeno a obžalovaný bude oslobodený. Respektíve ak prokurátor bude vidieť, že jeho dôkazy sú slabé, pristúpi k dohodovaciemu konaniu (tiež je súčasťou našej rekodifikácie) a dohodne sa s obvineným, že tento sa prizná k menej závažnému zo spáchaných činov, na druhej strane prokurátor nebude žalovať (s neistým výsledkom) závažnejšiu trestnú činnosť.


K preberaniu uvedených inštitútov sa však musí pristupovať veľmi citlivo s ohľadom na celkovú koncepciu trestného práva. Ako sa to nemá robiť ukázala jedna z ostatných noviel nášho trestného poriadku, keď sme prebrali bezpochyby veľmi prospešný inštitút uzavretia zmieru medzi poškodeným a obvineným, avšak spôsob jeho zapracovania do nášho práva a podmienky jeho uplatnenia sú tak komplikované a ťažkopádne, že sa v praxi takmer vôbec neaplikuje. Neviem ako je to u vás, napr. s úspešnosťou trestu verejnoprospešných prác.


Až som sa zľakol, keď som to po sebe prečítal. Rolling Eyes Mal som v pláne zopár riadkov a rozpísal som sa ako český žandár (bez urážky, u nás je to obĺúbené prirovnanie ešte z čias ČSR)
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65269 Verze : 0
to Fantan: díky ti za tvůj poslední příspěvek, konečně jsem pochopil rozdíl mezi principem rule of law a due process of law. Ačkoliv se mi to snažil dr. Grospič nacpat několik přednášek do hlavy, měl jsem v tom akorát guláš. Chtělo by to na fakultách více praktiků, než teoretiků z Ústavu státu a práva.


Ještě bych doplnil, alespoň co vím ze správního řízení, sice účastníci řízení jsou povini na podporu svých tvrzení navrhovat podklady pro rozhodnutí (mj. důkazy), správní orgán není těmito návrhy vázán, takže neplatí jenom zásada volného hodnocení důkazů, ale i zásada dispoziční. Předpokládám, že v trestním řízení je to obdobné.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65282 Verze : 0
To Miroj: Zdráhám se odpovědět - už jsem dlouho mimo jak správního řízení a zejména trestu, navíc si tohle všechno "cucám z palce", takže se rozhodně necítím na nějaké odborné výklady.
Myslím si ale, že jak ve správě, občanu i trestu je účastník (ať se jmenuje jakkoli) povinen svoje tvrzení dokázat, jinak neunese důkazní břemeno. Ten, kdo rozhoduje, má sice určité dispoziční možnosti, ale v trestu jde jistě o rozhodnutí (neprovedu navržený důkaz), do něhož je právo stížnosti. Oni si taky mnohdy právní zástupci "nechávají eso v rukávu" a vyrukují s tím až při seznamování se spisem, i když předtím u všech úkonů byli, do spisu nahlíželi atd. Zdržovačka.
Ve správě - pokud si pamatuji, je správní orgán povinen postupovat taky podle zásady objektivní pravdy, takže pokud by mi odmítl provést zásadní důkaz, podám opravný prostředek.
Jiná věc je, že mnohdy účastník, který oprávněně tuší, že rozhodnutí mu nevyhoví, se takovými návrhy snaží řízení prodlužovat - typicky třeba odstranění stavby a pod. Pak je na místě zamítnout provedení návrhu, který nepřispívá ke zjištění "skutečného stavu věci".
No - jak hezky napsal Panzer - "ako český žandár"!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65293 Verze : 0
Já se teď pobavil, na samé otázky jsem se ptal známého ve Státech a má trochu jiný názor. Ale dotrazy zodpověděl.
1. Guantanámo neGuantanámo. Ti zadržení jsou oficiálně mimo území USA a nejsou občanem USA, tudíž se na ně nevztahuje Civil Rights Protection Act. Navíc jsou to teroristé a tudž jsou stíhání podle jiného zákona (Homeland Security Act), který umožňuje stíhat cizí státní příslušníky a zadržovat je neomezeně dlouho. Američani (ten jeden zadržený) se na Guantanámo ani nedostanou a jsou rovnou souzeni za teroristické zločiny ve státech podle normálních zákonů. Ten zákon (Homeland Security Act) je v USA považován za protiprávní a nejvyšší soud se k němu ještě nevyslovit, takže se má za to, že pořád platí.
2. Precedentní rozhodnutí: V mnoha státech se připouští jako důkaz, většinou se připouští jako návrh (právníci prominou - tak mi to bylo vysvětleno ale terminologii neovládám). Tedy buď žalující strana navrhne trest podle precedentu a úkolem obhajoby je dokázat, že precedent není vhodný pro tuto danou kauzu, nebo se precedent připouští jako důkaz obhajoby ("koukejte, v tomto případě - z roku 1911 udělal obžalovaný toto, a nebyl uznán vinným stejně jako je skutková podstata našeho momentálně obžalovaného"). Nikde ale není řečeno, že precedent je zárukou odsouzení a pod.
Precedenty se ale nepřipouští (kromě několika procesních záležitostí) u soudů s porotou. Tam precedent nesmí být použit. Precedenty se použijí pouze a jedině u případů, které soudí samosoudce.
3. Posvěcení poroty a tvoření práva - Princip je takový, že u závažných trestných činů (nazvaných v angličtině fellony) soud vždy funguje tak, že má porotu. Porota vyslechne důkazy a domluví se o tom, zda je obžalovaný vinnen. U běžných zločinů stačí malá porota (7 osob), u těžších velká(13, nebo 21 osob - určuje soudce podle zákona), ale rozhoduje se prostou většinou hlasů porotců, u zločinů u kterých je možný trest nad 20 lety, nebo za něj hrozí trest smrti rozhoduje velká porota a musí se dohodnout vždy jednohlasně. Trest pak určí soudce dle zákona.
4. Vazba a nevazba - princip je takový, že pokud je někdo zadržen, pak musí být buď do 48 hodin propuštěn, nebo musí být předveden před soudce, který jej buď propustí, protože není důvod k vazbě, nebo stanoví datum určujícího stání - na kterém se určí zda se jedná o zločin, nebo ne a zadrženého pustí (a stanoví kauci), nebo jej umístí ve vazbě. Určující stání slouží ke konstatování, zda byly zjištěny důvody k soudu a taků se ptají obviněného, zda se cítí vinnen. Pokud ne, je klasický soud, pokud ano je obžalovaný rovnou odsouzen (má se za prokázané, že čin spáchal). A na závěr jedna věta v originále:
Suspect, not appearing in front of the judge on preliminary trial without excuse at person (representation by attorney is not appearing) is found guilty and suspect is sentenced. - tedy pokud se obviněný nedostaví osobně k soudu bez omluvy (zátupce není považován za dostatečného) je uznám vinným a odsouzen. Což bych zavedl u nás (asi to tak i je, ne?)
5. Sbírání důkazů - policie je povinna sbírat všechny důkazy, které je schopna zajistit v době určené k vyšetření (s vyjímkou Kalifornie, kde to je jinak). O tom, který důkaz má a který nemá být použit určuje zalující a obhajující zástupce (tedy žalobce a obhájce). Některé důkazy mohou být soudem nepřipuštěny. Je zde ale ona zásada, že obžaloba smí doplňovat důkazy, které je schopna prokazatelně zajistit i v průběhu soudu vlastními silami (což je onen zmiňovaný Marlowe a Mallanski).


Na ostatní věci jsem se nemohl zeptat, neb jsem jim nerozumněl (odborný právnický názvy). Kamarád je komerční trestní právník pracující ve velké právní firmě na postu senior attorney and advisor. Trestní právo dělá 31 let a má za sebou doslova tisíce kauz po celých státech. Takže se mu dá věřit.
Pokud se chcete zeptat, řekl, že dotazy do 20 stran textu odpovědi zodpoví Surprised) ne ale dříve než za 20 dní, protože je ode dneška v Paříži na dovolené Surprised))).
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65577 Verze : 0
To Miroj: teď si pročítám diskuzi zpětně a uvědomil jsem si, že ve správním právu je používána zásada kondenzační, tedy věděls o tom, nenavrhls provedení důkazu včas, tak teď čuš! Samozřejmě nova jsou přípustná, byť nevítaná.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65626 Verze : 0
to je pravda, ale mám za to, že to je zásada koncentrační (zásada koncentrace v řízení) - viz § 21 odst. 2 spr. ř. - K ústnímu jednání přizve správní orgán všechny účastníky řízení a požádá je, aby při ústním jednání uplatnili své připomínky a náměty. Zvláštní právní předpis stanoví, ve kterých případech se k později uplatněným připomínkám a námitkám nepřihlíží.


Jinak správní řád mám velmi rád, je to jeden z mála záonů, tkeré jsou platné pře 35 let prakticky bez novelizací (jestli se nemýlím, tak byl novelizován jen v souvislosti s přijetím z. o elektronickém podpisu).
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65655 Verze : 0
Omlouvám se! To mám za to, že spoléhám na paměť, místo abych si otevřel zákon. Mea culpa!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65656 Verze : 0

Citace - Fantan :

Mea culpa!



Omlouvám se, právnickou latinou, jakožto člověk vzdělaných spíše v číslech, nevládnu. Mea culpa ???


Pro se omlouváš, já si to nebudu pamatovat za půl roku. Přece jenom mám teď jenom pár dní od zkoušek.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65660 Verze : 0
To není právnická latina - na tu jsem taky krátkej (původně nejsem humanitárně, nýbrž technicky vzdělán - jsem chemik).
To je úryvek ze mše svaté (jako dítě jsem u nás v kostele párkrát ministroval) a znamená "Moje (má) vina" a to celé zní "Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!"
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65680 Verze : 0
Já sice klasické vzdělání mám, maturitní vysvědčení mi bylo vydáno na gymnáziu. Bylo to v době nedávno minulé a to již latina povinná nebyla. Omlouvá mne také to, že jsem ateista, byť mám mezi svými přáteli evangelického faráře.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65685 Verze : 0
Chlapi, keď si tak čítam ostatných zo desať príspevkov myslím, že by nebolo od veci požiadať MS ČR, alebo SR o vytvorenie odborného fóra na ich stránkach s tým, že táto debata bude tvoriť jeho základný kameň. Len nesmiete prezradiť, že (okrem Fantana) nie ste právnici, aj tak by vám nikto neuveril Very Happy Very Happy Very Happy


Ale vážne - bol to dobrý relax, prečítať si po celodennom pojednávaní diskusiu, pretože občas človeku chýba pohľad z "druhej" (neprávnickej) strany. Príspevok elephanta (dobre som vyskloňoval?) bol pre mňa viac než poučný, keďže na fakulte sa počas mojich štúdií kládol dôraz najmä na právo soc. krajín, kapitalistické slúžili skôr len ako príklad toho, ako právo nemá vyzerať.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65702 Verze : 0
No, pochopil-li jsem dobře, pak bys měl připočíst také kolegu Miroje - dokonce více, neb je mladší a ještě mu to pálí.
I pro mne byl poslední příspěvek přítele Elephanta opravdu přínosný - ze stejných důvodů, jaké uvedl přítel Panzer. Na fakultě to učili spíš "letem světem" a vlastní zkušenosti mi z pochopitelných důvodů chybí. Ostatně myslím, že ani Elephantus se jako řádný člověk s praktickým právem v USA (myslím soud, jeho průběh atd.) moc nesetkával. Kdybych uměl anglicky, možná bych nabídky jeho přítele využil. Myslím si totiž, že on česky moc nekomunikuje.
Jsem přesvědčen, že ministerstvo (jakékoliv) by předložený návrh promptně odmítlo. Jednak by jim to neštymovalo do koncepce "no comment", jednak by museli pár lidí propustit (dělali bychom práci za ně)a to se přece nedělá!
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65713 Verze : 0

Citace - Fantan :

Jsem přesvědčen, že ministerstvo (jakékoliv) by předložený návrh promptně odmítlo. Jednak by jim to neštymovalo do koncepce "no comment", jednak by museli pár lidí propustit (dělali bychom práci za ně)a to se přece nedělá!



Děkuji, ó, slovutný Fantane za pochvalu. Na základě mých, přiznávám zatím nepříliš velkých, zkušeností si spíše myslím, že nějaké ministerstvo by mohlo takový návrh akceptovat. Zaměstnance by nepropouštěli, naopak v tiskovém odboru by vytvořili oddělení pro internetový styk s veřejností, diskusní fórum rozdělili do řady sekcí a každá by měla moderátora na plný úvazek. Very Happy Very Happy Very Happy


Jestli se Vám to zdá nemožné, tak se podívejte na stránky Českých drah - http://www.cd.cz. Tam naleznete diskusní fórum, kde se dá najít řada zajímavých informací, upřímně řečeno, než abych se spoléhal na informace získané přímo od Českých drah, tak se raději zeptám na onom diskusním fóru, vždy se mi dostalo kvalifikované odpovědi, což na našich nádražích není věc až tak obvyklá. Toto diskusní fórum běží již několik let a České dráhy jej chtěly myslím před dvěmi roky zrušit, ale na základě značného odporu jej nechaly v trochu změněné podobě a zaměstnali "placené moderátory".
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65717 Verze : 0
Konkrétne Elephanta som menoval z jediného dôvodu - a to kvôli obsiahlosti jeho príspevku, čím však v žiadnom prípade nechcem znižovať výpovednú hodnotu príspevkov ostatných účastníkov tohto fóra a už vôbec nie Miroja, ktorý aj napriek jeho právu značne vzdialenému vzdelaniu, je diskutérom navýsosť fundovaným.


Boha, však tomu ani Slovák nerozumie, nie to ešte Čech Embarassed . Budem sa musieť vyjadrovať menej vzletnejšie, resp. zrozumitelnejšie. Rolling Eyes
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65721 Verze : 0
Miroji, kde jsi vzal, že ČD platí moderátory toho fóra? Já tam vlezl a hned na začátku píšou, že "...železničního diskusního fóra, které slouží k volným diskusím na vybraná témata. Není moderované zaměstnanci Českých drah.." Ty témata si v nastavení můžeš vybrat - eliminovat ty, které tě nezajímají. Jen jsem tam nakouknul, třeba je to někde uvnitř. Surprised Já tyhle stránky znám už dlouho, ale používám je jen na vyhledání spojení, na "pokec" mi stačí bohatě Válka (díky, Admine!).
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65727 Verze : 0
Pánové, tak nevím, jestli se mám dmout pýchou (abych neprasknul), když jste mne tak chválili.
Logicky já ve Státech nikdy u soudu nebyl coby obžalovaný. Jenom jednou si mne předvovali coby svědka, protože jsem byl přítomen tomu, jak do kamaráda nacouvala ženská s Jeepem a nechtěla se k tomu moc znát.
Takže jsem byl poučen, že mám mluvit "truth, only a truth and nothing else than truth" a pak jsem řekl, co jsem viděl, zodpověděl jsem otázky obou stran (soudce vůbec nemluvil, než že řekl "Denied") na námitku obhájce o jedné otázce). Měl jsem trému a nebyl jsem tam víc než 8 minut.
Jinak mne fascinovalo, jak rychle justice pracuje v hospodářských věcech. Myslel jsem, že mezi podáním návrhu a jeho řešením soudem je aspoň měsíc (u prostrých kauz) a byl jsem ujištěn, že to bývá málokdy týden. A byl jsem v šoku. Ještě větší šok jsem zažil, když jeden kolega, co se dostal do finančních problémů nechtěl cosi zaplatit, do týdne poté, co mu bylo řečeno, že bude soud, soud byl, Rosudek byl pravomocný do 10 dnů, pak mu dali 10 dní na vyrovnání dluhu a poplatků a 12 den mu zvonil u baráku exekutor (protože nezaplatil). To bych rád viděl u nás.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65733 Verze : 0
to Fantan: Myslel jsem, že tam existují oficiální moderátoři, protože jsou reakce odlišeny různou barvou - černá běžní diskutující, modrá diskutující připojení z počítačů ČD a červená oficiální reakce ČD. Já to fórum používám, když chci zjistit, kterej vagón v košičanovi je nejpohodlnější apod.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#65753 Verze : 0
So zbraňou je nutné narábať hlavne opatrne...
Keď to raz nevieš,alebo si slabšej povahy,tak by si nemal mať ani zbroják.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#105255 Verze : 0
Promiň příteli, ale jsem asi nějak mimo obraz, protože jsem nepochopil, ke kterému příspěvku či myšlence tvoje připomínka (sice správná, ale příliš obecná) směřuje.


Instituty nutné obrany a krajní nouze to být nemohou, protože nemají se "zbrojákem" nic společného. Můžeš se s nimi dostat do více či méně přívětivého kontaktu bez toho, že bys nosil zbraň a právě proto jsem toto téma založil.


Možná by pomohlo přečíst si nejen toto téma, ale také předchozí debatu v tématu "Zbraň pro osobní obranu..". Třeba zjistíš, že tam najdeš odpovědi na otázky, které by tě mohly někdy zajímat.
URL : https://www.valka.cz/Problematika-nutne-obrany-a-krajni-nouze-t12271#105336 Verze : 0
Diskusní příspěvek Faktografický příspěvek
Přílohy

Přidejte se k nám

Věříme, že mezi Vámi jsou lidé s různými zájmy a zkušenostmi, kteří by mohli přispět svými znalostmi a nápady. Pokud máte rádi vojenskou historii a máte zkušenosti s historickým výzkumem, psaním článků, editací textů, moderováním, tvorbou obrázků, grafiky nebo videí, nebo prostě jen máte chuť se zapojit do našeho unikátního systému, můžete se k nám připojit a pomoci nám vytvářet obsah, který bude zajímavý a přínosný pro ostatní čtenáře.

Zjistit více